Справа № 3-2123/2010

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2010 року                                                                                                       м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, економіста ТОВ «Імператив», мешкаючого: АДРЕСА_1  за ч.1 ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДОТгБ № 10803 від 23 червня 2010 року: 22.06.2010 року о 09 час. 30 мін. під час контрольної перевірки було встановлено не виконання запропонованих у приписі від 22.03.2010 року заходів щодо забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки на об’єкті ТОВ «Імператив», розташованого за адресою м. Краматорськ вул. Ювілейна в районі Критого ринку п.п. 1.4.6.7.8.9, саме не розроблений план захисту працюючого персоналу, що є невиконанням вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим було порушено ч.1 ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

 Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не достатньо повно з’ясовано обставини адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові  особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з  недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.  

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення нічим не  підтверджено чи є ОСОБА_1 посадовою особою, яка повинна нести відповідальність.

Крім того, припис від 22.03.2010 року заходів щодо забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки на об’єкті ТОВ «Імператив» був адресований не ОСОБА_1, а іншій особі.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про недоведеність об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, що виключає його склад, тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 треба закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
             Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його  представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
             

Суддя: