Справа № 2а-0907/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Нізік О.В.
при секретарі Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МВС України відділу Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Карпенко Романа Миколайовича про скасування постанови серії АЕ № 165145 від 19 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протизаконною та скасувати постанову серія АЕ № 165145 від 19 січня 2010 року. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 19 січня 2010 року відносно нього Інспектором ДПС молодшим сержантом міліції Карпенко Р.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 205763 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 165145, де зазначено, що він ОСОБА_1, порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої накладено штраф 260 гривень. Пояснив, що 19 січня 2010 року рухаючись в м. Дніпропетровську був вимушений здійснити аварійну зупинку, тому що йому стало зле, він зупинився на краю проїзної частини, щоб не створювати перешкоду для руху, де включивши сигнал аварійної сигналізації приймав ліки. Через деякий час до нього підійшов інспектор ДПС і після перевірки документів сказав, що він порушив п. 15.9 «е»: «здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту». З цим порушенням він був категорично не згоден, але на його спробу записати свідків та надати письмові заперечення і пояснення до протоколу інспектор ДПС виписав штраф. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник МВС України відділу Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився.
Інспектор ДПС БДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська молодший сержант міліції Карпенко Роман Миколайович у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, де зазначив, що адміністративний матеріал за порушення ПДР України складений ним правильно і обґрунтовано, з позовом позивач не згоден, просив справу розглядати без його участі у зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків. .
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 15.9 „е” Правил дорожнього руху України – зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 19 січня 2010 року відносно позивача інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Карпенко Романом Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 205763 (а.с.5) та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 165145 (а.с.4), де зазначено, що 19 січня 2010 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Газ», державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Петровського в місті Дніпропетровську здійснив зупинку на зупинці для громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 260 гривень.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 205763 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 165145 від 19 січня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Карпенко Р.М. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України зі змінами та доповненнями, п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 165145 складену інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Карпенко Романом Миколайовичем 19 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Нізік