Справа № 2а-1127/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ сержанта міліції Степаненко Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 070961 від 14 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 14 березня 2010 року о 12 год. 35 хв. в м. Прилуки Чернігівської області на перехресті вулиць Костянтинівська та Гімнастична інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ сержантом міліції Степаненко Олегом Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову при притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (невиконання вимог пункту 16.3 Правил дорожнього руху України). Зазначив, що у вище зазначений час він рухався по вулиці Гімнастична на автомобілі ВАЗ-210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1, коли він наблизився до перехрестя вулиць Гімнастична та Костянтинівська на світлофорі увімкнувся зелений мигаючий сигнал. Дорожні умови на даному перехресті виявилися складними (ожеледиця), тому ним було прийнято рішення не намагатися встигнути перетнути перехрестя на даний сигнал світлофора, а продовжити рух після увімкнення наступного дозволяючого сигналу. Зупиняючи автомобіль перед перехрестям на слизькій ділянці дороги, до різкого гальмування він не вдавався, а зупинився плавно, щоб не допустити зносу автомобіля та створення аварійної обстановки, внаслідок цього автомобіль зупинився за світлофором. Після повної зупинки автомобіля не створював перешкод для руху пішоходів, а сигнали світлофора він добре бачив на дублюючому, що встановлений за перехрестям. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофору, він продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ сержантом міліції Степаненко О.О. Попри його заперечення про порушення Правил дорожнього руху, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. З винесеною постановою він не погоджується, а тому звертається до суду за захистом своїх процесуальних прав.
У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху України – у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехресній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехресної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
У судовому засіданні було встановлено, що 14 березня 2010 року відносно позивача Інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ сержантом міліції Степаненко О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 070228 (а.с.5) та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 070961 (а.с.6), де зазначено, що 14 березня 2010 року о 12 год. 22 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вулиці Гімнастична ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Костянтинівська та Гімнастична при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехресній дорозі по вул. Костянтинівській не зупинився перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, а зупинився за ним, чим порушив п. 16.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 гривень.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії СВ № 070228 та постанова серії СВ № 070961 від 14 березня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ сержантом міліції Степаненко О.О. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України зі змінами та доповненнями, п. 16.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ сержанта міліції Степаненко О.О. від 14 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суддя О.В. Нізік