Справа № 2а-1102/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при ГУ МВС України Дніпропетровської області, Інспектора ДПС Батальйону ДПС з ОАТ міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Пилипчук Миколи Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову АЕ № 082586 в справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2010 року винесену інспектором ДПС Батальйону ДПС з ОАТ міста Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Пилипчук Миколою Дмитровичем, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень, а також провадження по справі закрити. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 07 березня 2010 року Інспектор ДПС Батальйону ДПС з ОАТ міста Дніпропетровська молодший сержант міліції Пилипчук М.Д. відносно нього склав протокол серії АР № 188132 про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Курчатова в місті Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 07 березня 2010 року о 20 год. 50 хв., тобто в день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та одразу вручена позивачу. Інспектором ДПС було повністю проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та клопотання про можливість скористатися правовою допомогою, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що зупинка його транспортного засобу була вимушеною і пов’язана з тим, що рухаючись на автомобілі, в час та в місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2010 року в його транспортному засобі виключився двигун, та машина заглухла. Щоб не залишатися посередині прохідної частини та не створювати аварійної ситуації він скерував свій транспортний засіб на узбіччя та зробив вимушену зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, тому він змушений звернути до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.
Інспектора ДПС Батальйону ДПС з ОАТ міста Дніпропетровська молодший сержант міліції Пилипчук Микола Дмитрович в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, де зазначив, що адміністративний матеріал за порушення ПДР України складений ним правильно і обґрунтовано, просив справу розглядати без його участі у зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків.
Представник Управління Державтоінспекції при ГУ МВС України Дніпропетровської області у судове засідання не з’явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії № 188132, де зазначено, що 07 березня 2010 року о 20 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М21, державний номер НОМЕР_2, по вулиці Курчатова в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» що є порушенням Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Пилипчук М.Д. була складена постанова серії АЕ № 082586 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 260 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України – докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 082586 від 07 березня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Пилипчук М.Д. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не зазначено свідків даного правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 251, 280 КУпАП зі змінами та доповненнями, Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Пилипчук Миколи Дмитровича від 07 березня 2010 року серії АЕ № 082586 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суддя О.В. Нізік