Справа № 2а-1103/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС з обслуговування міста Дніпропетровська прапорщика міліції Прудченко Дмитра Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДПС протизаконними, постанову серії АН № 633966 від 01 березня 2010 року визнати протизаконною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 01 березня 2010 року в м. Дніпропетровську на перехресті проспекту Калініна та вулиці Леваневського інспектором ДПС БДПС з обслуговування міста Дніпропетровська прапорщиком міліції Прудченко Дмитром Олексійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову при притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (невиконання вимог пункту 16.3 Правил дорожнього руху України). Зазначив, що 01 березня 2010 року рухаючись по проспекту Калініна він перетинав перехрестя, на яке виїхав на зелений сигнал світлофору, попереду рухалась вантажівка, яка раптом зупинилася на перехресті, він був вимушений зупинитись на перед перехрестям, оскільки почав рухатись на дозволяючий сигнал світлофора інший транспортний потік. За поворотом на відстані близько 100 метрів від перехрестя його зупинив інспектор ДАІ, який пояснив, що він порушив ПДР: «на заборонений червоний сигнал світлофора не зупинився перед світлофором». Попри його заперечення про порушення Правил дорожнього руху та пропозиції вказати свідка ОСОБА_4 та його пояснення у протоколі, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. З винесеною постановою він не погоджується, а тому звертається до суду за захистом своїх процесуальних прав.
У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, суду надав письмову заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу без його участі, в зв’язку з виконанням службових обов’язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху України – у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехресній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехресної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
У судовому засіданні було встановлено, що 01 березня 2010 року відносно позивача Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Прудченко Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 186746 (а.с.4) та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 633966 (а.с.5), де зазначено, що 01 березня 2010 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при забороняючому сигналі світлофору виїхав на перехрестя вулиці Леваневського та проспекту Калиніна в м. Дніпропетровську не зупинився перед світлофором, чим порушив п. 16.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 430 гривень.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 186746 та постановав справі про адміністративне правопорушення серії АН № 633966 від 01 березня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Прудченко Д.О. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України зі змінами та доповненнями, п. 16.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Прудченко Дмитра Олексійовича від 01 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суддя О.В. Нізік