Справа № 2а-1104/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Лаврушко Романа Володимировича про скасування постанови серії АЕ № 082531 по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову серії АЕ № 082531 від 10.03.2010 року про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 600 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою серії АЕ № 082531 від 10 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором ДПС БДПС для обслуговування міста Дніпропетровська прапорщиком міліції Лаврушко Романом Володимировичем, його ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень. Позивач вказав, що у протоколі серії АР № 188019 від 10 березня 2010 року про адміністративне правопорушення інспектор зазначає, що о 18 год. 00 хв. у місті Дніпропетровську по пр-т Кірова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя з пр-т Пушкіна на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, у поясненнях до протоколу позивачем було зроблено запис про незгоду з протоколом у зв’язку з тим, що він їхав по проспекту Кірова повернув на проспект Пушкіна на дозволяючий сигнал світлофору. Окрім того, зазначив що інспектор ДПС знаходився поза полем зору світлофору. Перехрестя, яке він нібито проїхав на забороняючий сигнал світлофору, крім нього переїжджало ще декілька автомобілів та біля перехрестя знаходилось багато людей, які б могли бути свідками по справі. Проте, інспектором ДАІ при складані протоколу не було залучено жодного свідка, який би міг засвідчити порушення ним правил дорожнього руху, а це свідчить про те, що перехрестя він проїжджав на сигнал світлофора, який дозволяє рух транспортних засобів. Вважає постанову незаконною та не обґрунтованою, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області прапорщик міліції Лаврушко Роман Володимирович у судове засідання не з’явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою позивача, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України – червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП - Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.1ґ ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 10 березня 2010 року відносно позивача Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області прапорщиком міліції Лаврушко Романом Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР № 188019 (а.с.5) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 082531 (а.с.4), де зазначено, що 10 березня 2010 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя з проспектом Пушкіна в місті Дніпропетровську на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та не мав страхового полісу цивільної відповідальності, чим порушив п. 8.7.3е, 2.1ґ ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 600 гривень.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 082531 від 10 березня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області прапорщиком міліції Лаврушко Романом Володимировичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення та їх пояснення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України зі змінами та доповненнями, п. п. 8.7.3е, 2.1ґ Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 082531 складену Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області прапорщиком міліції Лаврушко Романом Володимировичем 10 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення 2.1ґ Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Нізік