Справа № 2а-1056/10р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі – Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління МВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 123848 від 23 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, зокрема вказує на те, що немає ніяких даних, що автомобілем керував саме він, вважає, що фото-фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливе лише, якщо порушення зафіксовано засобами, які працюють в автоматичному режимі, без участі людини, якщо фотозйомка проводилася за допомогою співробітника ДАІ це не відповідає вимогам закону, в постанові не вказано, хто проводив фото-фіксацію, а відповідно до п.13.2 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, які вивчили інструкцію до прибору та здали заліки по правилах їх використання, щодо фотографії, то на ній не вказано, на якій саме ділянці дороги прилад зафіксував належний йому автомобіль, у вказаній постанові не вказано реквізити прибору, яким фіксувалося порушення, а оскільки це засіб вимірювальної техніки повинна бути перевірка конкретного екземпляру пристрою, що є прямою вимогою Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються в якості доказів. Вважає, що Візир як і інші пристрої, може видати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч. Цифрове фото, з точку зору доказу, річ сумнівна, оскільки може піддаватися монтажу за допомогою комп’ютерної техніки, наприклад, може змінювати значення швидкості. Вважає, що всупереч вимогам ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення без виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливо врахувати ступінь її вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують провину.
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та позивача, посилаючись на викладене у позові просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим справа розглянута в порядку ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 23 листопада 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Ткаченко Є.В. було винесено постанову у відношенні позивача на підставі ст.14-1 КУпАП, згідно якої позивач 23 листопада 2009 року водій автомобіля марки «Лексус» державний номерний знак «НОМЕР_1» здійснив зупинку та стоянку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення пункту 13.9? ПДР України, порушення зафіксовано за допомогою приладу Візир № 0812568 (а. с. 7). В зв’язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.
Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зупинку та стоянку на зупинці маршрутних транспортних засобів належним йому автомобілем марки «Лексус» державний номерний знак «НОМЕР_1» 23 листопада 2009 року на підставі фото-фіксації згідно ст.14-1 КУпАП за допомогою приладу Візир № 0812568, фото автомобіля та довідка про власника автомобіля.
Спеціальна служба зв’язку та захисту інформації України в листі №8/1-817 від 25 березня 2009 року вказує на те, що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Але пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Візир органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Держспецзв'язку інформувала (лист №8/1-2161 від 13.11.2008 року) МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху /База/ шляхом впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю за станом на 17.03.2009 року База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви про проведення робіт із створення КСЗІ в Базі до Держспецзв’язку не надходили. Відомостей про проведення робіт із створення КСЗІ в базі Держспецзв’язку не має. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Візира можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації. Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовим актами. Для засобів захисту інформації це-Експертний висновок або сертифікат відповідності, а для КСЗІ –Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні Візир, ні КСЗІ Бази не мають.
В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир та атестату відповідності КСЗІ в базі Держспецзв’язку.
Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді зупинки та стоянки на зупинці маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Ткаченко Є.В. від 23 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Нізік