Справа № 2а-1044/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Нізік О.В.
при секретарі: Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Підвисоцького А.А., ДАІ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Підвисоцького А.А. та скасувати постанову серії АЕ № 173232 від 25.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою Інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшини Підвисоцького А.А. від 25.12.2009 року серії АЕ № 173232 його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень. Зазначена постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, суду надав письмову заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу без його участі, в зв’язку з виконанням службових обов’язків.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України – регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно розділу 33 п. 3.34 Правил дорожнього руху України – забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
У судовому засіданні було встановлено, що 25 грудня 2009 року інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшиною міліції Підвисоцьким А.А. було винесено постанову серії АЕ № 173232 у справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 25.12.2009 року о 14-46 год. водій автомобіля БМВ державний номер АЕ 0095 на проспекті Гагаріна в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку та стоянку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 8.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно даної постанови на позивача, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 260 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир № 812568.
Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку частини транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_1, але з даної фотокартки не можливо встановити чи дійсно водій здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „зупинку заборонено”.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України – докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Згідно ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ 173232 від 25.12.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська старшини міліції Підвисоцького А.А. від 25 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суддя О.В. Нізік