Справа № 2а-1020/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Нізік О.В.
при секретарі Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Малолітнього С.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати постанову суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС батальйону ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Малолітнього С.М. відносно складання постанови АЕ 085788 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 року неправомірною і протиправною, у зв’язку із чим відмінити в повному обсязі. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 08 лютого 2010 року він здійснив аварійну зупинку на пл.. Петровського в м. Дніпропетровську, у зв’язку з виникненням проблем з двигуном, та був відкочений на ближче узбіччя, для не ускладнення руху автотранспорту. На підставі чого інспектор ДПС батальйону ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Малолітнім С.М. було складено постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 085788 від 08 лютого 2010 року, відносно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв’язку з нібито порушенням мною п.п.2.1 та 15.9 ПДР України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, на підставі недотримання Інспектором ДПС вимог ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст.. 4, 7 Закону України «Про міліцію», тому він змушений звернути до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив суд розглядати справи без його участі у зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків, та винести рішення згідно діючого законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 15.9 е ПДР України – зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП - Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.1ґ ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № 085788, де зазначено, що 08 лютого 2010 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1, на проспекті Петровського в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, та не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ, 15.9 г ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Малолітнім С.М. була складена постанова серії АЕ № 085788 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 500 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України – докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 085788 від 08.02.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Малолітнім С.М. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 251, 280 КУпАП зі змінами та доповненнями, п. 2.1, 15.9 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Малолітнього С.М. від 08 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суддя О.В. Нізік