Справа № 2а-1032/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Нізік О.В.
при секретарі Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ласкового Ігоря Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 148172 від 13.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 13.02.2010 року інспектором ДПС батальону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Ласковим І.Ф. була винесена постанова серії АЕ № 148172 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП України, а тому підлягає скасуванню. По суті справи вказав, що 13.02.2010 року близько о 12 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21013 держаний знак НОМЕР_2 по пр. Петровського за маршрутним автобусом, після проїзду перехрестя його було зупинено інспектором ДАІ Ласковим І.Ф., який звинуватив його в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: «не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід». При цьому, йому не було пред’явлено ніяких реальних доказів правопорушення, все було тільки на словах, самі пішоходи не були залучені у якості свідків. Сама постанова була винесена на припущеннях інспектора ДАІ, тому він змушений звернути до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив суд розглядати справи без його участі у зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків, та винести рішення згідно діючого законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 212471, де зазначено, що 13 лютого 2010 року 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, по проспекту Петровського в м. Дніпропетровську, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзні частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Ласковим І.Ф. була складена постанова серії АЕ № 148172 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ № 212471 та постанова серії АЕ № 148172 від 13.02.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Ласковим І.Ф. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Також в протоколі про адміністративне правопорушення Інспектором не було зазначено свідків, з зазначенням їх місця проживання та засобів зв’язку.
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України зі змінами та доповненнями, п. 18.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Ласкового І.Ф. від 13 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суддя О.В. Нізік