Справа № 2а-0684/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Чувашової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ № 060314 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказала на те, що 09 грудня 2009 року відносно неї Інспектор ДПС склав Протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №162635 та Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №060314 відповідно до якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя вул. Шинної та вул. Героїв Сталінграду на вимкнену додаткову секцію світлофору у даному напрямку, чим було допущено порушення п. 8.7.3 «з». За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивачку було накладено штраф в розмірі 430 гривень. ОСОБА_1 вважає, що вона притягнута до адміністративної відповідальності без достатніх підстав та всупереч вимогам закону, будь-яких порушень Правил дорожнього руху України не допускала. Зазначила, що інспектор ДАІ з місця де складався Протокол, взагалі не міг добре бачити вказане перехрестя і момент коли вимкнулась додаткова секція світлофора, оскільки було повністю темно, і при цьому по дорозі рухалась велика кількість автомобілів, які заважали огляду перехрестя. Правила проїзду перехресть не порушувала, а здійснила поворот саме на дозволяючий сигнал додаткової секції світлофора, бо при порушені проїзду перехрестя вона створила б перешкоду в русі іншого транспорту. Таким чином позивачка вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивачка не з’явилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.7.3 „з” Правил дорожнього руху України – виключений сигнал додаткової секції забороняє рух в напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Старшим інспектором ДПС Батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська капітаном міліції Сова Віталієм Івановичем, на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 162635 від 09 грудня 2010 року (а.с.4), було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 060314, де зазначено, що 09 грудня 2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ?азда 3”, державний номер НОМЕР_1 проїхала перехрестя вулиці Шинна та вулиці Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровська, на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілку) у даному напрямку, чим порушила п. 8.7.3 „з” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивачку було накладено штраф в розмірі 430 гривень (а.с.3).
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 060314 від 09 грудня 2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Старшим інспектором ДПС Батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська капітаном міліції Сова Віталієм Івановичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 8.7.3 „з” Правил дорожнього руху України, ст. ст. 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 060314 від 09.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Нізік