Справа № 2-2270/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ?івденне” Дніпропетровської міської ради про зобов’язання зробити залік,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради про зобов’язання зробити залік. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що проживає в квартирі № 58 багатоквартирного житлового АДРЕСА_1, що перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачці на праві приватної власності. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем обов’язків щодо технічного обслуговування жилого будинку, покрівля будинку, що розташована над її квартирою, тривалий час знаходилася в незадовільному стані, а під час атмосферних опадів волога проникала у середину квартири, що спричиняло побутові незручності. З метою запобігання пошкодження квартири під час опадів, позивачка була вимушена укласти підрядний договір для проведення ремонту покрівлі. На це позивачкою було затрачено 1531 грн. 93 коп., після чого вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок погашення заборгованості та передплати послуг з утримання жилого будинку і при будинкової території, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом.
У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача Катков С.В. (діючий за дорученням), у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних позовних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (Свідоцтво про шлюб від 18 серпня 2007 року, зареєстроване Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено відповідний актовий запис за № 614 (а. с. 10)) на підставі Договору дарування квартири від 27 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Н.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 3935 (а. с. 5).
Згідно довідки Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» ЖЕК № 13 від 10 листопада 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 (а. с. 4). Дана квартира знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне” Дніпропетровської міської ради .
У зв’язку з тривалою експлуатацією та відсутністю своєчасного технічного обслуговування жилого АДРЕСА_1, покрівля будинку, що розташована над квартирою позивачки, знаходилася в незадовільному стані, що призвело під час атмосферних опадів до її протікання та спричинення позивачці матеріальних збитків, що підтверджується Дефектним актом складеним комісією Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» ЖЕК № 13 (а. с. 7). ОСОБА_1 неодноразово зверталась до підприємства відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, однак їй було відмовлено у зв’язку з відсутністю у підприємства відповідних коштів.
З метою запобігання подальшого пошкодження квартири позивачка уклала підрядний договір для проведення необхідних робіт щодо ремонту покрівлі АДРЕСА_1, на що нею було затрачено 1531 грн. 93 коп. Це підтверджується Актом від 16 жовтня 2009 року складеним комісією Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» ЖЕК № 13 (а. с. 9), видатковою накладною № РН 000468 від 25 вересня 2009 року виданою Приватним підприємством «Покрівля та ізоляція» (а. с. 8).
Таким чином, суд вважає, за необхідне зобов’язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Південне” Дніпропетровської міської ради провести залік коштів у розмірі 1531 (одну тисячу п’ятсот тридцять одну) грн. 93 (дев’яносто три) коп., витрачених ОСОБА_1 на проведення поточного ремонту покрівлі жилого АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості та передплати послуг з утримання жилого будинку по квартирі № 58 жилого АДРЕСА_1.
На підставі викладеного і керуючись ст. 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 15 січня 2009 року № 882- VІ, ст. 601 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 131, 174, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов`язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Південне” Дніпропетровської міської ради провести залік коштів у розмірі 1531 (одну тисячу п’ятсот тридцять одну) грн. 93 (дев’яносто три) коп., витрачених ОСОБА_1 на проведення поточного ремонту покрівлі жилого АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості та передплати послуг з утримання жилого будинку по квартирі № 58 жилого АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.В. Нізік