Справа № 2а-0702/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Чувашової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції Мітус Руслана Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 173468 від 30.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС Батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержантом міліції Мітус Р.П. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 173468, за порушення п. 8.7.3 „з” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 500 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснював поворот праворуч на зелений сигнал світлофору, вказаний у його додатковій секції (секції). Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.7.3 „з” Правил дорожнього руху України – виключений сигнал додаткової секції забороняє рух в напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС Батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержантом міліції Мітус Русланом Петровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 173468, де зазначено, що 30 грудня 2009 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ?ітсубісі”, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя проспекту Ілліча та вулиці Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровська, на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілку), чим порушив п. 8.7.3 „з” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 500 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 173468 від 30 грудня 2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС Батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержантом міліції Мітус Р.П. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 8.7.3 „з” Правил дорожнього руху України, ст. ст. 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 173468 від 30.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Нізік