Справа № 2-а-632
2010 рік
Постанова
Іменем України
16 липня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія Володимировича від 09 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, направити на новий розгляд.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Суддя
Встановив:
Позивач в липні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивований тим, що позивач 09 січня 2010 року, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Коцюбинського – 50-річчя Перемоги, де рух регулюється по смугах, зі смуги руху призначеної для повороту праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 11.1 ПДР. За перехрестям його зупинив інспектор, який повідомив позивачу, що він порушив правила дорожнього руху під час проїзду перехрестя. Після того, як позивач заперечив щодо твердження відповідача, пояснивши, що він не порушував правила дорожнього руху, як стверджував інспектор, оскільки здійснив рух зі смуги, яка дозволяла рух в тому напрямку куди позивач здійснював рух. Після цього позивач на вимогу інспектора надав йому документи на автомобіль та посвідчення водія, який склав на нього протокол, в поясненнях якого позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та просив залучити свідків, які б підтвердили факт правопорушення, на що інспектор відмовив. Постанова при позивачу не виносилась та не надавалась на підпис.
04.06.2010 року позивачем було отримано лист-виклик із Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з вимогою сплати штрафу у подвійному розмірі 900 грн. Звернувшись в ДВС, позивач від державного виконавця отримав копію постанови.
Отримавши копію вищевказаної постанови, позивач з’ясував, що в ній містяться відомості про те, що він відмовився від підпису та отримання копії постанови.
Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як порушень ПДР у його діях не було та інспектором при її винесенні було порушено норми чинного законодавства та не встановлено чи було вчинено та чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також не було надано права на захист та дачу пояснень, оскільки постанова виносилась без позивача.
В зв’язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд задовольнити його повністю, поновивши строк звернення до суду.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх достатньо для встановлення правовідносин між сторонами.
Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 09 січня 2010 року, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, на на перехресті вул. Коцюбинського – 50-річчя Перемоги, де рух регулюється по смугах, зі смуги руху, призначеної для повороту праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 11.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцьким С.В., який повідомив позивачу, що він порушив правила дорожнього руху.
04.06.2010 року позивачем було отримано лист-виклик з Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з вимогою сплати штрафу у подвійному розмірі 900 грн., звернувшись в ДВС, позивач від державного виконавця отримав копію постанови. В даній постанові містяться відомості про те, що позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови.
Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки позивачем в ході судового розгляду підтверджено поважність причин його пропуску.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до розділу 11 «Правил дорожнього руху України» п. 11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними..
Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так як представник відповідача не з’явився до судового засідання та не надав суду доказів, які б дійсно підтверджували вчинення правопорушення позивачем, а в ході дослідження матеріалів справи було з’ясовано обставини, що виключають вчинення правопорушення, позов підлягає задоволенню.
Крім того, в постанові зазначені відомості про відмову правопорушником від підпису та отримання копії постанови, але анкетних свідків не зазначено, які є обов’язковими при відмові від підпису та отримання постанови, що ставить під сумнів правомірність винесення постанови та притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не допущено порушення вимог ПДР України та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню, а відповідно до вимог ст. 293 КУпАП слід направити справу на новий розгляд.
Виниклі правовідносини врегульовано ст.ст. 7, 33, 251, 288 КУпАП та Правилами дорожнього руху України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 33, 251, 288 КУпАП, –
Постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія Володимировича від 09 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, направити на новий розгляд.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Суддя підпис З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.
Суддя Секретар
Інспектору ДПС ВДАІ м. Вінниці
Троніцькому С.В.,
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28
21100
16.07.2010 С-632
Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для відому копію постанови суду від 16 липня 2010 року для відому.
Додаток: копія постанови на двох аркушах.
Суддя
Секретар
Інспектору ДПС ВДАІ м. Вінниці
Троніцькому С.В.,
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28
21100
16.07.2010 С-632
Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для відому копію постанови суду від 16 липня 2010 року для відому.
Додаток: копія постанови на двох аркушах.
Суддя
Секретар