Справа № 2а-0854/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Нізік О.В.
при секретарі: Чувашової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції для обслуговування міста Дніпропетровська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 072249 від 25.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, а адміністративну справу провадженням закрити. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 25 грудня 2009 року відносно нього Інспектором ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська сержантом міліції Карпенком Є.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 072249, відповідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 430 грн. Зазначив, що постанова була винесена на підставі того, що він нібито не надав перевагу руху пішоходам, які переходили перехрестя. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема норм КУпАП та положенням Правил дорожнього руху – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував, внаслідок чого він звернувся до суду за захистом своїх процесуальних прав.
У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просив повернути сплачену ним до державного бюджету суму штрафу.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху України – на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська сержантом міліції Карпенком Є.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 072249, де зазначено, що 25 грудня 2009 року о 21 год. 35 хв. керуючи автомобілем „Хюндай Акцент”, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Кірова при повороті на вулицю Тітова в м. Дніпропетровську, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 072249 від 25 грудня 2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська сержантом міліції Карпенком Є.Ю. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
Окрім, того позовні вимоги ОСОБА_1 в частині повернення сплаченої ним суми штрафу, задоволенню не підлягають оскільки позивачем не було надано підтверджуючих документів (квитанції, розрахунку тощо) щодо сплати суми штрафу до державного бюджету.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 16.2 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АЕ №072249 від 25 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1, провадження в адміністративній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Нізік