Справа № 2-2050/2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
09 липня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді: -Терентьєва А.М.
при секретарі - Копосовой Н.І.,
за участю представника: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Феодосія», Сервісного центру ФЧП «Фокскрим сервис» про відшкодування моральної шкоди, поштових та судових витрат,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача- ТОВ "Фокстрот-Феодосія" сервісного центру ФЧП “Фокстримсервіс” про відшкодування моральної шкоди в зв ' язку з захистом прав споживачів, стягнення поштових витрат в сумі 7 грн.80 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.09.2008 р. ним у магазині «Фокстрот» в м.Феодосія було придбано електрочайник «VITEK VT 1140» вартістю 233 грн. та 30.09.2008 р. було придбано електрочайник «VITEK VT -1134 Y» вартістю 81 грн. Електрочайник «VITEK VT 1140» зламався під час гарантійного строку його експлуатації, та був наданий 14.1.2008 р. відповідачу для безоплатного усунення недоліків, які у встановлений Законом України «Про захист прав споживачів» 14 денний строк не були усунуті, його повідомили, що чайник не підлягає ремонту, та 26.12.2008 р. надали новий чайник такої самої моделі. Цей чайник також зламався 28.09.2009 р., на підставі чого він також звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків, але чайник не підлягав ремонту, та він звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та 22.12.2009 р. гроші йому було повернуто.Крім того, куплений ним 30.09.2008 р. у відповідача електрочайник «VITEK VT -1134 Y» вартістю 81 грн. зламався, та 28.08.2009 р. він звернувся до відповідача для безоплатного усунення недоліків, однак, 09.10.2009 р. його повідомили про те, що чайник ремонту не підлягає та 17.10.2009 р. він висунув вимогу про розірвання договору купівлі-продажу цього чайника і 28.12.2009 р. гроші хза чайник йому було повернуто. Вважає, що невиконанням в встановлений Законом України «Про захист прав споживачів» 14 денний строк вимог про усунення недоліків йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 1000 грн. та просить її стягнути з відповідача разом з поштовими витратами у сумі 7 грн.80 коп., які він поніс, відправляючи ТОВ «Фоктсрот» письмову заяву рекомендованим листом з повідомленням та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати договір купівлі-продажу комп'ютера, укладений з відповідачем, повернути їй збитки в розмірі вартості холодильника 2744 грн., а також- відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн., оскільки ремонт комп'ютера і неправомірні дії відповідача по відмові у повторному ремонті, обгрунтованих вимог про заміну комп'ютера, призвели до психологічних переживань і стресу.
У судовому засіданні представник ТОВ “Фокстрот-Феодосія” позовні вимоги не визнав, пояснив, що комп'ютер знаходиться у належному стані, придатний до роботи, несправність, на яку вдруге вказала позивачка, повернувши комп'ютер до магазина, не підтвердилась, в обгрунтування своїх заперечень подав Акт технічного стану виробу від 15.05.2006 р.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК Україну, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, вважає встановленими наступні факти.
Відповідно до п.15 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів”, недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, які пред'являються до неї.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” в ред.2005 р., споживач при виявленні істотних недоліків товару протягом гарантійного строку, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, у порядку та строки, встановлені законодавством, на підставі обов'язкових для сторін правил або договору має право за своїм вибором вимагати від продавця, у тому числі-розірвання договору і відшкодування понесених ним збитків, при цьому, вимоги споживача задовольняються відносно товарів, строк гарантії яких не минув.
Судом встановлено, що 18.11.2004 р. позивачка придбала в магазині ТОВ “Фоктсрот-Феодосія” в м.Феодосія комп'ютер “LG” вартістю 2744 грн. модель С408 серійний номер 8868, що підтверджено розрахунковим чеком (а.с.7), в зв'язку із чим суд вважає, що ТОВ “Фоктсрот-Феодосія” є належним відповідачем. Оскільки позивачка не надала гарантійного талону з вказівкою про строк гарантійного обслуговування комп'ютера, але, матеріалами справи підтверджено, що комп'ютер було здано в ремонт після дворічної експлуатації при чому, один раз було проведено гарантійний ремонт у сервіс-центрі, представник відповідача не заперечував проти твердження позивачки про встановлення трирічного гарантійного строку на комп'ютер, то суд вважає, що строк гарантії становить три роки та цей строк не пропущений,та спливає 18.11.2007 р.
Суд також встановив, що згідно “Акту оцінки технічного стану” від 15.05.2006 р., комп'ютер в період з 20.04.2006 р. по 20.05.2006 р. знаходився у гарантійному ремонті. Згідно розписки диспетчера Шевчук Л.М., комп'ютер було повернуто з ремонту без гарантійних талонів. Вказаний факт був нею підтверджений у судовому засіданні. 22.05.2006 р. комп'ютер знов вийшов з ладу, при чому несправність була тією ж самою-був несправним жорсткий диск, та позивачка звернулася до магазину з приводу вказаної несправності, та того ж дня повернула комп'ютер відповідачам. При цьому, 23.05.2006 р. нею ТОВ “Фокстрот-Феодосія” було подано заяву про обмін комп'ютера на новий.
Беззаперечно судом встановлено, що що спірний комп'ютер було повернуто продавцю, де він і знаходиться у теперішній час. Однак, вимоги позивачки про заміну товару відповідачем розглянуті не були, незважаючи на те, що згідно п.5,6 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживач ата задовольнити його вимоги, а в разі виникнення потреби у перевірці якості-протягом 14 днів або за домовленістю сторін. Але при його здачі 22.05.2004 р. перевірку вказаної позивачкою несправності комп'ютера відповідач не проводив, перевірку було проведено лише 24.11.2006 р., в період судового розгляду, що підтверджено “Актом”.
Відповідно до ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (зокрема недоліків, що виявилися неодноразово, чи з'явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором: відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.
Статтею 8 п.3 Закону України “Про захист прав споживачів” встановлено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 вказаної статті, а в разі її невиконання-заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті. При цьому, згідно п.12 ст.1 вказаного Закону,істотним є недолік, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, та після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак:взагалі не може бути усунутим, усунення потребує понад 14 днів, він робить товар суттєво іншим.
Суд вважає, що недолік у роботі комп'ютера, вказаний при першому ремонті-несправність жорсткого диску виник не з вини позивачки, при цьому було проведено заміну жорсткого диску, при її звернення вдруге 22.05.2006 р. причина нею вказана-”не завантажується”, тобто комп'ютер з тієї ж причини перестав працювати вдруге, є істотним, оскільки виник не з вини позивачки, після усунення проявився знов з незалежних від неї причин, та взагалі не може бути усунутий.
Крім того, суд вважає, що твердження позивачки про заміну товару по-перше посвідчуються тим, що спірний комп'ютер знаходиться у ТОВ “Фокстрот-Феодосія”, тобто його наявність у продавця підтверджує вимоги покупця про його заміну, по -друге- підтверджується заявою позивачки про обмін придбаного нею комп'ютера на новий. Таким чином, відповідач, отримав у 22.05.2006 р. від позивача товар неналежної якості, не розглянув її вимоги про заміну товару у строки, встановлені законом.
Враховуючи вищенаведене, враховуючи, що відповідно до п.14.ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Доказів порушення позивачкою правил користування і зберігання товару відповідач не надав, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач не довів наявність провини позивачки у порушенні правил користування комп'ютером, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу комп'ютера підлягають задоволенню, а сторони-поверненню в первісне положення та ТОВ “Фокстрот-Феодосія” повинно повернути їй вартість комп'ютера 2744 грн., а позивачка зобов'язана повернути ТОВ “Фокстрот-Феодосія” комп'ютер та всі документи на нього.
Згідно до ст.24 Закону України “Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання по відшкодуванню моральної шкоди. Суд вважає, що діями відповідача по не реалізації її прав, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів", заподіяно і моральну шкоду суму якої суд визначає в розмірі 1000 грн., вважаючи її достатньою для задоволення моральних страждань позивачів.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені їй і документально підтверджені судові витрати.
В зв'язку з чим, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. з вимог про відшкодування моральної шкоди та 51 грн. з вимог про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування збитків, а всього належить до стягнення судового збору 59 грн.50 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 676,678-680,688,1209-1211 ЦК України, ст.ст.8,10,24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу комп'ютера “LG” вартістю 2744 грн. модель С408 серійний номер 8868 між ТОВ “Фокстрот-Феодосія” і ОСОБА_5, повернувши сторони в первинне положення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Феодосія” на користь ОСОБА_5 вартість комп'ютера 2744 грн.; вилучити у ОСОБА_5 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Феодосія” комп'ютер “LG” вартістю 2744 грн. модель С408 серійний номер 8868, що перебуває на зберіганні в Магазині ТОВ “Фокстрот-Феодосія” за адресою м.Феодосія вул.Кримская, 84 з усіма документами після повернення їй грошей.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Феодосія” (м.Феодосія, вул.Базарна,4, ЄДРПОУ 32777564) на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Феодосія” в доход держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. з вимог про відшкодування моральної шкоди та 51 грн. з вимог про розірвання договору купівлі-продажу й відшкодування збитків, а всього стягнути судового збору 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Феодосія” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана заява про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-2050/2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 липня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді: -Терентьєва А.М.
при секретарі - Копосовой Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Феодосія», Сервісного центру ФЧП «Фокскрим сервис» про відшкодування моральної шкоди, поштових та судових витрат,-
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.678,1209-1211 ЦК України, ст.ст.8,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Феодосія» (ЄДРПОУ 32777564 м.Феодосія, вул.Базарна, 4) на користь ОСОБА_3 поштові витрати з направлення листів в сумі 7 грн.80 коп.
В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Феодосія» (ЄДРПОУ 32777564 м.Феодосія, вул.Базарна, 4) на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 коп.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана заява про апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя