НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА                                        

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

09 липня 2010 року   справа № 2-а-331-10     м. Нововолинськ                      

  Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням  

судді                               Галушки О.Г.,  

при секретарі                 Дячук С.Л.,  

за участю позивача       ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Вітковського Віталія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної, -  

  встановив:  

  12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 2 ДПС Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Вітковського Віталія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної.  

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що  05 травня 2010 року, керуючи автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с Суходоли Володимир-Волинського району, рухався зі швидкістю 70 км/год, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив його, що він перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 86 км/год, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно. Стверджує, що не перевищував встановлену швидкість руху. Вважає, що швидкість, яка була зафіксована на приладі «Беркут», не належала його автомобілю. Просить адміністративний позов задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АС № 110537 від 05 травня 2010 року  за ч. 1 ст. 122 КпАП України.  

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав, просив їх  задоволити.  

Відповідач Вітковський В.В. в судове засідання не з’явився без поважних причин. Належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.  

  Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.  

  Постановою інспектора ДПС Вітковського В.В., за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.  

  Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1,  05 травня 2010 року,  керуючи автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с Суходоли Володимир-Волинського району, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 86 км/год.  

Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.  

  В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Вітковський В.В., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не з’ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.  

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач – інспектор ДПС Вітковський В.В., який є суб’єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.          

  За таких обставин  твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.        

  Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.122 КУпАП  ОСОБА_1, інспектором ДПС Вітковським В.В. не з’ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.  

  Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167  КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -                  

постановив:  

  Позов задоволити.  

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 2 ДПС Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області серії АС № 110537 від 05 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.  

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. сплаченого ним при подачі позову судового збору.  

  Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.  

  Головуючий                          підпис  

  Згідно з оригіналом  

  Суддя             О.Г. Галушка