Копія Справа № 2 -а-122/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді: Ніколаєва М.В.
при секретарі: Дорошенко В.В.
з участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 161060 від 15.06.2010 р., якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 червня 2010 р. рухався на власному автомобілі по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя без будь-яких порушень Правил дорожнього руху, без наявних на то підстав був зупинений інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Самаровським І.О. Інспектор перевір у позивача водійське посвідчення водія та дозволив їхати далі. Зауважень з боку інспектора щодо порушень позивачем Правил дорожнього руху не поступало, протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскаржувану постанову було отримано позивачем поштою.
Позивач в судове засідання з’явився, зазначив про наполягання на своїх позовних вимогах.
Представник відповідача до суду не з’являвся, про час та місце розгляду справи відповідача належним чином повідомлено, причини неявки представника суду не повідомлено.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідачем не виконано ухвалу від 02.07.2010 року та не направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали. Даних про ознайомлення позивача, підчас оформлення правопорушення, зі змістом ст. 268 КУпАП не встановлено.
Відповідачем також не надано доказів, які б доводили факт вчинення позивачем правопорушення.
Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Зі змісту постанови серія ВА № 161060 від 15.06.2010 р. (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2010 року о 7-49 на 35 км. автодороги Кіровоград-Запоріжжя, керуючи автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість більш ніж на 20 км./год. – рухався зі швидкістю 118 км./год., чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Дана норма є бланкетною, але в постанові відсутні посилання на норми, які встановлюють конкретне обмеження швидкості руху, яке перевищив позивач.
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серія ВА № 161060, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Самаровським Ігорем Олександровичем, 15 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення — скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Устинівський районний суд.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду : М.В. Ніколаєв