Справа № 2-а-940/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мамчура А.Я. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська, в якій заявник просить суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Мамчура А.Я. від 29 жовтня 2009 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 450 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в який просить слухати справу за його відсутності, позовні підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови АН № 558774 від 29 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Мамчура А.Я. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 450 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 жовтня 2009 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя пр. Аношкіна – вул. Сировця в м. Дніпродзержинську на заборонний сигнал регулювальника, чим порушив правила проїзду регульованого перехрестя.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
З пояснень позивача ОСОБА_1 у матеріалах справи слідує, що на регульованому перехрестя пр. Аношкіна – вул. Сировця в м. Дніпродзержинську у зазначений у постанові час він їхав на дозвільний сигнал регулювальника. На підставі зазначеного, вважає, що не проїжджав на заборонний сигнал регулювальника.
Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал регулювальника.
За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 у частині того, що він рухався на дозвільний сигнал регулювальника.
Позивач прохає поновити йому пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не встиг подати позовну заяву до суду через свою юридичну необізнаність та навантажений робочий графік. Суд вважає можливим поновити позивачу зазначений строк, оскільки він пропущений з поважних причин.
Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мамчура А.Я. від 29 жовтня 2009 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Мамчура А.Я. від 29 жовтня 2009 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя С.В. Дячков