Судове рішення #10150950

Справа № 2-а-751/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 р.                                   м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лазаренко О.І., 3-тя особа: УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська, в якій заявник просить суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Лазаренко О.І. від 02 березня 2010 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 510 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в який просить слухати справу за його відсутності, позовні підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови АЕ № 166088 від 02 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Лазаренко О.І. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 510 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 березня 2010 року о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З пояснень позивача ОСОБА_1 у матеріалах справи слідує, що на нерегульованому перехресті пр. Леніна та вул. Широкої в м. Дніпродзержинську, в зазначений у оскаржуваній постанові час, він наближаючись до нерегульованого перехрестя, зменшив швидкість і, переконавшись, що пішоходів, які можуть проходити проїзну частину немає, продовжив рух по вул. Широкій. На підставі зазначеного, вважає, що не порушив п. 18.1 ПДД.

Згідно п. 18.1 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р. - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи не встановлено наявність в діях водія ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки обов’язок водія, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи - зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що, керуючи транспортним засобом, ним були створені перешкоди для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Постанова, що оскаржується не містить обставин, установлених при розгляді справи: не вказано, де конкретно в м. Дніпродзержинську мало місце правопорушення, згідно якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

    Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лазаренко О.І. від 02 березня 2010 року по  ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя                                           С.В. Дячков

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація