Справа № 2-а-1081/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2010 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Андруцького А.С. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Андруцького А.С. від 22 травня 2010 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 255 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови АЕ № 262158 від 22 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Андруцького А.С. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 255 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 22 травня 2010 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 18807.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
З пояснень позивача ОСОБА_1 у матеріалах справи слідує, що на мостовому переході через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську вона рухалась зі швидкістю 65 км/год в групі автотранспортних засобів, деякі з яких випереджували її, після чого була зупинена відповідачем та повідомлена, що перевищила встановлену для населених пунктів швидкість руху згідно до показань радару, на якому були вказані, за словами відповідача, швидкість руху та час з моменту фіксації швидкості. Вважає, що не порушила швидкісний режим, встановлений для населених пунктів, показання приладу для вимірювання швидкості не стосуються швидкості руху його транспортного засобу в зазначених у постанові часі та місці.
Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 перевищила встановлену для населених пунктів швидкість руху.
За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що, керуючи транспортним засобом у час та місці, зазначених в оскаржуваній постанові, нею була перевищена встановлена для населених пунктів швидкість руху.
Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Андруцького А.С. від 22 травня 2010 по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя С.В. Дячков