Справа № 2-а-354/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Яцук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС ОДДЗ м. Чортків УДАІ УМВС України в Тернопільській області в особі інспектора ДПС Синюка Богдана Броніславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання позивач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов ОСОБА_1 на аналогічних підставах, вказавши, що порушення порядку притягнення позивача до відповідальності, а саме ст. 268, 279, 280 КУпАП тягнуть за собою скасування винесеного відповідачем рішення. Просить оскаржувану постанову скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2009 року відповідачем винесено постанову серії ВО № 033813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил розташування автомобіля на дорозі, а саме п. 11.5 ПДР України, за що накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого правопорушення та вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.
З позовної заяви та пояснень представника позивача, суд вбачає, що в день зупинки 07.10.2009 року позивачем інспектору були надані пояснення щодо правомірності руху на дорозі, які були висвітлені в протоколі про адмінітсративне правопорушення чи в іншому вигляді.
Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не з”ясовано обставин, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч даним вимогам, в постанові серії ВО № 033813 від 07.10.2009 року не наведено доказів, не проведено їх оцінки, на підставі яких винесено постанову.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем були надані інспектору пояснення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, винесеній відповідачем, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).
Разом з тим, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова не містить необхідного опису обставин справи, зокрема з її тексту неможливо ідентифікувати автомобіль, на якому рухався позивач, неможливо встановити якими саме діями позивача було допущено порушення п. 11, 5 ПДР України, а також не вказано місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 162 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 258, 268, 279, 287, 288, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ВО № 033813 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2009 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 до взводу ДПС ОДДЗ м. Чортків УДАІ УМВС України в Тернопільській області в особі інспектора ДПС Синюка Богдана Броніславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ВО № 033813 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2009 року - скасувати.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно: Піскунов В.М.
Суддя