Справа № 2-а-278/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 липня  2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

  Головуючої  Рішко Г.І.

при секретарі  Стрижак О.М.

                    за участі позивача     ОСОБА_1

 адвоката  ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушман Р.В. про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушман Р.В.  про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії АО№045516 від 02.04.2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенантом міліції Глушманом Р.В.  позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до адмінвідповідальності на підставі матеріалів фотофіксацї приладом «Візир», який не сертифіковано на території України, не має експертного висновку, та є технічно недосконалим.

Також при винесенні постанови не були дотримані вимоги ст.ст.276, 278, 279, 283-285 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив такі задовольнити.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав вимоги викладені в позові.

Інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенант міліції Глушман Р.В.  не з’явився в судове засідання,  належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пропозицію суду про подання заперечень на позов та докази, на підтвердження таких, проігноровано.

    На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенантом міліції Глушман Р.В.  встановлено, що « 31.03.2010 року о 10-56 год. в м.Виноградів, водій автомобіля «Ауді 100», д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і керуючись ст. 14-1, ч.5,6 ст.258, 283 КУпАП, постановлено «притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн.».

    Як встановлено із пояснень позивача ОСОБА_1 та що не спростовано під час судового розгляду справи, за вказаних у постанові дати, місця і часу, він дійсно знаходився у м.Виноградів, однак жодних порушень вимог дорожніх знаків, швидкісного режиму, ним не було допущено, швидкість руху його автомобіля становила 50-55 км/год. На фотознімку могла бути зафіксована швидкість руху інших автомобілів, які рухалися в попутному чи зустрічному напрямках. Єдиним доказом на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності є фотознімок, зроблений приладом «Візир» № 0812532.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Натомість, у  оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, чи є такий прилад працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

    Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушман Р.В. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , неправомірними.

    Постанову про адміністративне правопорушення серії АО № 045516 від 02.04.2010 року, складену інспектором інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенантом міліції Глушман Р.В.  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 -  визнати протиправною та скасувати.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

    Головуюча:                                 Рішко Г.І.