Справа № 2а-5147/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого – судді Чичирко В.А.
з секретарем Петриш О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ м.Житомира про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП від 21.04.2010 р. мотивуючи тим, що 21.04.2010 р. сержантом міліції УДПС ВДАІ м.Житомира винесено відносно нього постанову за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 21.04.2010 р. о 16 год. 25 хв. в м.Житомир по вул.Щорса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі зустрічному транспорту, за що до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. З постановою та протоколом він не згоден, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які сиділи в його машині, при складанні на нього даного протоколу він звертав увагу на рух транспортних засобів на даному перехресті, який він переїхав, то майже більша половина транспортних засобів пересікала дане перехрестя, проте їх інспектори не зупиняли. Крім того, порушення та перешкод в русі він не зробив, що можуть підтвердити свідки.
Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Причина неявки представник відповідача невідома.
Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у справі в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.04.2010 р. УДПС ВДАІ м.Житомира сержантом міліції Кобернюком Ю.П. складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 21.04.2010 р. о 16 год. 20 хв. в м.Житомирі по вул.Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. За вказане порушення до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.
Зазначена постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах справи мається лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, інших доказів, які б свідчили, що останній не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу (схема ділянки дороги, фотокартка ділянки дороги з фіксацією дорожньої розмітки, свідки правопорушення або інше) відповідачем не надано.
Суд в судовому засіданні не може з’ясувати достовірність пояснень позивача.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП є лише одним із доказів, який повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами. З матеріалів справи невідомо чи приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення посадова особа ДАЇ дослідила всі докази, в т.ч. і опитала свідків правопорушення (ст.279 КУпАП).
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 р., серія АМ 129800 в порушення вимог ст.256 КУпАП та п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, не підписаний особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тобто позивачем ОСОБА_1; свідками, які знаходились в машині позивача, в протоколі відсутній запис, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу відмовилась. Крім того, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначено в рядку «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а в реченні, де зазначено про ознайомлення з правами, підпис відсутній, що суперечить вимогам п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р., згідно якої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, на знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.
Таким чином, достовірно встановити чи було роз’яснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливо.
В той час як п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р. N 14, із наступними змінами, вказує на неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Зазначене вказує про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.
Також в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст.283 КУАП зазначено 16.6, проте не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано достатніх та належних доказів вини позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, а також в зв’язку з оформленням відповідачем матеріалів про адміністративне правопорушення з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.
Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова – скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст.251, 256, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП та ст.ст. 8-11, 18, 71, 122, 160-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову УДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції Кобернюка Юрія Петровича АМ № 140068 від 21.04.2010 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання її у повному обсязі, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня складання її у повному обсязі або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя