Справа № 2а-2552/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого – судді Чичирко В.А.
з секретарем Петриш О.І.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Овруча про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП від 26.11.2009 р. протиправною та скасувати її, мотивуючи тим, що 26.11.2009 р. інспектором ВДАІ та АТІ м.Овруч Крикливим В.В. відносно нього була винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 26.11.2009 р. о 22 год. 22 хв. в м.Овручі по вул.Радянській керуючи автомобілем марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. З постановою він не згоден, оскільки він проїхав регульоване перехрестя відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху, так, як зелений сигнал світлофора почав блимати коли його автомобіль був вже на перехресті і він повинен був продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, і якщо б він зупинив автомобіль, то створив би перешкоду для руху інших автомобілів і вказану обставину він зазначив в своєму поясненні до протоколу. Сам же працівник міліції знаходився за 250 м від вказаного перехрестя і взагалі не міг бачити місцезнаходження його автомобіля в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, а побачив тільки на момент закінчення маневру.
Позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що Правила дорожнього руху він не порушував.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином та вчасно, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив .
Вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у справі в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.11.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Овруч ст. с-нтом Крикливим В.В. складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 26.11.2009 р. о 22 год. 22 хв. в м.Овручі по вул.Радянській, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий). За вказане порушення до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. 00 коп.
Зазначена постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах справи мається лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, в якому правопорушник заперечував свою вину з посиланням на те, що коли він виїхав на перехрестя тоді тільки замигав зелений колір світлофора, а співробітник який його зупинив знаходився за 250 м від перехрестя і саме тому не бачив де він знаходився.
Суд в судовому засіданні не може з’ясувати достовірність пояснень позивача.
Доказів, які б свідчили, що останній проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору (свідки правопорушення або інше) відповідачем не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП є лише одним із доказів, який повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами. З матеріалів справи невідомо чи приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення посадова особа ДАЇ дослідила всі докази, в т.ч. і опитала свідків правопорушення (ст.279 КУпАП).
Судом встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2009 р., серія АМ 032152 підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначено в рядку «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а в реченні, де зазначено про ознайомлення з правами, підпис відсутній, що суперечить вимогам п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р. та п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, згідно якої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, на знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.
В той час як п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. N 14, із наступними змінами, вказує на неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Зазначене вказує про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.
Також, в оскаржуваній постанові в порушення вимог п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 опис обставин, установлених при розгляді справи викладений неповно, вказано лише проїхав на заборонений сигнал світлофора, проте в протоколі вказано колір забороненого сигналу – жовтий.
Крім того, в протоколі 26.11.2009 р. вказано лише п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, проте дана норма містить підпункти від «а» до «з», який з них порушив позивач інспектор не зазначив. А в постанові від 26.11.2009 р. взагалі не зазначено спеціальну норму, яка була порушена позивачем ОСОБА_1, а саме пункт Правил дорожнього руху України, оскільки без встановлення останнього неможливо визначитися щодо правомірності дій працівника ДАЇ під час застосування адміністративного стягнення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано достатніх та належних доказів вини позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, а також в зв’язку з оформленням відповідачем матеріалів про адміністративне правопорушення з грубими порушеннями чинного законодавства.
Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова – скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.122, 251, 256, 279, 280, 283, 293 КУпАП та ст.ст. 8-11, 18, 71, 122, 160-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Овруч ст. с-нта Крикливого Володимира Володимировича серії АМ № 072522 від 26.11.2009 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати неправомірною, скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання її у повному обсязі, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня складання її у повному обсязі або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя