Справа № 2-А-1317/10

      ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА  

    П О С Т А Н О В А  

  І м е н е м  У к р а ї н и  

13 липня 2010 року                                                                                                                    м. Чернігів

      Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ міста Ніжина Поторочі Сергія Валентиновича, ВДАІ міста Ніжина про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

  в с т а н о в и в:  

 03.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування винесеної відповідачем 22.02.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність у відповідача законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП – непред’явлення в момент перевірки полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв’язку з фактичним пред’явленням для перевірки засвідченої копії цього полісу.

 У судовому засіданні позивач заявлені вимог підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідачі не з’явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

      Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

 22.02.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ № 100034) і винесено постанову (серія СВ № 091202) про накладення штрафу в розмірі 800 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.  

 Як убачається з протоколу і постанови, в цей день, об 11 год. 10 хв., позивач, керуючи автомобілем «Рено Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Московській в місті Ніжині, не був пристебнутий ременем безпеки і не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «в», 2.1 «г» Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення передбачені частиною 1 статті 126, статтею 121 КУпАП.

За вчинене позивачем правопорушення відповідач виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу.

 Відповідно до положень частини 1 статті 126 Кодексу керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

 Власноручним записом позивача у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується, що в момент здійснення перевірки він мав при собі лише ксерокопію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки його оригінал знаходиться в бухгалтерії підприємства, якому належить автомобіль.

 Згідно статей 69, 70 КАС України, статті 251 КУпАП, складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом, який підтверджує наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

 Отже, у відповідача було достатньо правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

 У той же час, згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

      Враховуючи те, що оригінал поліса був відсутній у позивача не лише з його особистої вини, а також у зв’язку з тим, що власник автомобіля зберігав оригінал  поліса в бухгалтерії і не передав його позивачеві, та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.  

 Керуючись статтями 158 – 163, 186 КАС України, суд

  п о с т а н о в и в:  

  позов задовольнити частково. Постанову інспектора ВДАІ міста Ніжина Поторочі Сергія Валентиновича у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року (серія СВ № 091202) змінити в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 800 грн.

 Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

  Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.  

    Головуючий: