Справа № 2-502/10

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2010р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого – судді Масенко Д.Є.

при секретарі – Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на його користь суму заподіяного збитку у розмірі 10833 грн. 14 коп. та відшкодувати судові витрати по справі.

В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначив, що проведеною відділом збуту ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями в результаті безоблікового користування електричною енергією заподіяв майновий збиток ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», в розмірі 10833 грн. 14 коп..

Так, 02 лютого 2009 року контролерами відділу збуту ТОВ «ЛЕО» було знайдено, що відповідач будучи абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останнього, допустив порушення «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357 (далі – Правила), що полягає у підключенні навантаження минаючи лічильник.

Відповідно до п. 3. методики розрахунків розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил», затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656, відповідачу зроблений розрахунок за без облікове користування електроенергією на суму 10833 грн. 14 коп.

До теперішнього часу ОСОБА_1 зробити оплату вказаної суми в добровільному порядку відмовляється.

Відповідно п. 37 Правил енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 «Правил».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав відповідні пояснення.

Відповідач позов не визнав, надав пояснення в яких зазначив наступне.

Позивач в обґрунтуванні своїх вимог посилається на пп.3.1. Постанови НКРЕ від 04.05.2006 р. НКРЕ р. № 562.

Однак, цим підпунктом встановлено, що Методика застосовується на підставі порушень, складеного з урахуванням вимог Правил № 1357, та в разі виявлення порушень. Факт втручання в роботу засобів обліку має бути підтверджений експертизою (ч. 2 пп. 3.1. п. 3 Постанови НКРЕ № 562).

Згідно вимог п. 53 Правил № 1357 факт розкрадання електричної енергії бути виявленим та зафіксованим в акті; акт повинний бути підписаний споживачем; один примірник акту вручається споживачу; про засідання комісії споживач повинний бути повідомленим не пізніше, ніж за 20 календарних днів.

Однак, акт на підпис йому не надавався, його примірник не вручався, позначка про відмову відповідача від підпису відсутня. Копію акту від 02.02.2009 р. з відміткою про засідання комісії 04.02.2009 р. (п. 9 акту) отримав поштою у квітні 2009 р. Факт розкрадання електричної енергії актом не зафіксований та відповідною експертизою не підтверджений.

Вимога щодо підтвердження факту розкрадання також встановлена і п. 3 Постанови КМУ від 08.02.2006 р. № 122.

Відповідно до пп.1.2. п.1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерством палива та енергетики України від 21.06.2003 р. № 322, застосування цього Положення є обов'язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян.

Відповідно до пп.1.3.2. п.1 Положення № 322 експертиза лічильників проводяться у тому числі і у разі наявності ознак втручання в лічильний механізм.

Відповідно до ч. 2 пп. 2.2 п.2 Положення № 322 у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1.-1.3.3. цього Положення, лічильник підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу.

Таким чином, акт складений без урахування вимог Правил № 1357, факт розкрадання не підтверджений, а тому і Методика не може бути застосованою.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ № 122 енергопостачальник повинен надіслати споживачу рахунок на суму завданих збитків, який підлягає оплаті протягом 30 днів після його отримання. Лише у разі відмови з оплати такого рахунку стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Рахунок йому не надсилався. Про збитки позивача та їх розмір йому стало відомо у судовому засіданні. Крім цього, ТОВ «ЛЕО» повинно було виключити будь-яку можливість щодо без облікового споживання електроенергії.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК при визначенні неодержаних доходів враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх отримання.

Згідно роз'яснень, викладених у листі Держенергонагляду від 24.02.2010 р. № 01/10-854, при організації обліку електричної енергії у споживача, енергопостачальник має виключити можливість втручання споживача до розрахункових кіл обліку; щодо застосування Методики, то, у випадку, коли факт розкрадання електроенергії в Акті не зафіксований, вона не є підставою для застосування її вимог.

За зверненням ОСОБА_1, Інспекцією Держенергонагляду у Луганській області було проведено перевірку та за її результатами, листом від 09.07.2010 р. № 16/161/1-1600, надані роз'яснення щодо обставин даної справи.

Перевіркою встановлено низку порушень з боку позивача:

-   Акт та рахунок позивачу не надавалися;

-   Акт складений у порушення відповідних вимог;

-   споживання електричної енергії поза лічильником не здійснювалося;

- факт розкрадання у позивача електроенергії не встановлений та не зафіксований, а тому і Методика № 562 не може бути застосованою;

- внаслідок відсутності відмітки про відмову від підпису Акт є недійсним;

- стягнення у судовому порядку заявлених у позові збитків є можливим лише по закінченню 30-ти денного терміну з моменту отримання позивачем рахунку та інше.

На підставі виявлених в ході перевірки порушень Інспекція Держенергонагляду вважає дії представників енергопостачальника неправомірними, а проведені ними розрахунки необґрунтованими та безпідставними.

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

    Як встановлено в судовому засіданні 02 лютого 2009 року контролерами відділу збуту ТОВ «ЛЕО» було проведено перевірку дотримання відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі Правила) за адресою проживання відповідача: м. Луганськ, вул. Гостра Могила, 149/53. Результатом перевірки було складення акту № 030701 від 04.02.2009р. про порушення Правил та відповідно до методики розрахунків розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил», затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (надалі Методика) зроблено розрахунок за безоблікове користування в сумі 10833.14гр. Зазначене підтверджується актом (а.с.7), протоколом (а.с.48).

    Однак, в судовому засіданні були встановлені певні порушення Правил з боку позивача під час перевірки.

    Так, відповідно до п. 53 Правил один примірник акут вручається споживачу, споживач має право внести зауваження до акту. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

    З аналізу акту (а.с.7) вбачається, що він має суттєві суперечності між пунктами 6,13 та 11 щодо наявності або відсутності відповідача під час перевірки. З пунктів 6.13 акту вбачається, що  відповідач був відсутній, а з п. 11 – був присутній при перевірці, однак відмітка про відмову від підпису у п. 13 відсутня. Також відсутні відомості щодо надання одного примірника акту відповідача після перевірки, у разі якщо він був присутній.

    Разом з цим, п. 9 акту (а.с.7) відповідачу повідомлено про його запрошення на засідання комісії з розгляду акту, однак зазначено лише  число і місяць та не зазначено рік у якому це засідання відбудеться.

    Крім того, суд вважає можливим прийняти до уваги обставини викладені у листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області від 09.07.2010р. № 16/161/1-1600 стосовно порушення Методики при формулюванні порушення ПКЕЕн в частині не зазначення в акті (а.с.7) до чиїх мереж було проведено самовільне підключення прихованої проводки, що не дає змоги провести розрахунок розміру завданих збитків.

    Суд вважає, що зазначені порушення з боку позивача під час перевірки дотримання відповідачем Правил та складення акту є суттєвими тому акт не може бути прийнятий як доказ без облікового користування відповідачем електричною енергією.

    Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    З огляду на зазначене судом не встановлено доказів заподіяння позивачу шкоди діями відповідача у зв’язку з чим  позов задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, «Правилами користування електричної енергії для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст. 1166 ЦК України, суд –

ухвалив:

    В задоволені позову ТОВ «ЛЕО» – відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: