Справа № 1-123

2010 р.

  H

 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня  2010 року   Дубенський міськрайонний суд  Рівненської області

в особі:        головуючого с удді           Р.В.Ралець

             при секретарі                     Л.М. Петрук,

             за участю  прокурора       І.П. Зайчук                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дубно , Рівненської  області, жительку АДРЕСА_1,  українка, громадянка України, освіта неповна середня, непрацююча,  неодружена,   не  судима.

в скоєнні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 15,  ч. 1  ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи у відділі з продажу гардин та тюлів, в приміщенні магазину "Перлина", що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, побачила на торговій вітрині відрізок білої тюлі, яку керуючись корисливими спонуканнями, вирішила таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 28 січня біля 12 години, перебуваючи у відділі з продажу гардин та тюлів, в приміщенні магазину "Перлина", що знаходиться в м. Дубно по вул. Забрама, 25а Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за її діями зі сторони продавця, власника та інших сторонніх осіб, щляхом вільного доступу, знявши з вішака, таємно намагалася викрасти відрізок тюлі, довжиною 7,65 м, вартістю 1032,75 грн..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 викрадене сховала у поліетиленовий пакет та пішла до виходу з приміщення відділу магазину "Перлина". Не розрахувавшись за товар. При намаганні ОСОБА_2 залишити приміщення відділу магазину "Перлина" із відрізком тюлі, її злочинні дії були викриті співробітниками магазину, які затримали її при виході.

Таким чином ОСОБА_2 маючи кінцевою метою розпорядитися на власний розсуд відрізком тюлі, який намагалася викрасти. З причин, що не залежали від її волі, які виразилися у її затриманні, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Будучи допитаною в  судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнала повністю та дала показання,  що 28 січня 2009 року вона приїхала до матері в гості, але не застала її вдома, тому вирішила поїхати додому, однак був базарний день і вона на маршрутку не змогла сісти. Щоб даремно не чекати, вирішила прогулятися і зайшла в магазин "Перлина". Зайшовши в приміщення  вказаного магазину, піднялась на другий поверх у відділ, де знаходилися тюлі. Йдучи між тюлями побачила чорний пакет гп рилавку у якому знаходився відрізок тюлі, та вирішила його викрасти. Взявши даний пакет з собою, пішла до виходу і в  цей момент її зупинили працівники магазину і почали питати, що знаходиться в пакеті, на що вона відповіла що не знає, пояснивши їм, що пакет стояв і вона нічого не крала. Потім викликали працівників міліції і її забрали у відділок

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні  пояснила що вона. є приватним підприємцем, та орендує приміщення під магазин "Перлина", щознаходиться за адресою м. Дубно, вул.. Забрама, 25а. В даному магазині є  відділ тюлів.  В приміщенні магазину "Перлина" також знаходиться відео спостереження, та по всьому магазину розташовано вісім камер. В відділі тюлів, камера розташована неподалік вхідних дверей та захвачує частину відділу.

28.01.2010 року, вона знаходилася в своєму магазині "Перлина", проводили з працівниками відділу ревізію, магазин працював в звичайному режимі. В відділі були: ОСОБА_4, мати її чоловіка, яка допомагає ОСОБА_3 в торгівлі, ОСОБА_5, яка є швачкою на випробувальному терміні, ОСОБА_6, старший продавець відділу та ОСОБА_7, швачка. О 12 годині  до неї підійшла, ОСОБА_4 та повідомила, що з торгової вітрини, жінка зняла тюль. Вони попросили ОСОБА_5, щоб та закрила вхідні двері магазину, на внутрішній замок. Вони продовжували знаходитися в підсобному приміщенні магазину і чекати подальших дій підозрілої жінки, слідкуючи за нею. ОСОБА_3 відразу зателефонувала чоловіку, який був на території магазину. Коли дана жінка підійшла до виходу та декілька раз шарпнула за двері, вони відразу всі вийшли з підсобного приміщення - пошивочної до даної жінки. Яка при собі мала сумку і в руці тримала чорний пакет, з надписом "БОСС", з якого виглядали тюлі. Вони всі в один голос запитали її нащо вона таке робить, як їй не соромно. Жінка відразу кинула на підлогу пакет з тюлями і сказала, що вона його знайшла в приміщенні відділу та вела себе агресивно. Через декілька хвилин підійшов її чоловік ОСОБА_8. ОСОБА_3 викликала працівників міліції, до приїзду яких вони тримали дану жінку в відділі тюлів, двері якого були закриті на внутрішній замок. По приїзду працівників міліції на їх прохання дана жінка представилась ОСОБА_2 та вони витягли з пакету тюль, яку розклали на розкрійному столі відділу, дана тюль була з цінником їх магазину "Перлина .

Після даної події вони переглядали відео спостереження, на якому видно злочинні дії ОСОБА_2. На даний час претензій до підсудної не має. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки примирилася з ОСОБА_2

Будучи допитаною в  судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що  вона є приватним підприємцем, та має приміщення, яке в неї орендує ОСОБА_3 під магазин, який називається "Перлина". Даний магазин складається з декількох торгових відділів. На другому поверсі двохповерхового приміщення на площі є відділ тюлів. В даному відділі ОСОБА_9 займаємося реалізацією і пошивом гардин, в чому вона. їй допомагає. В приміщенні магазину "Перлина" також знаходиться відео спостереження, та по всьому магазину розташовано вісім камер. В відділі тюлів, камера розташована неподалік вхідних дверей та захвачує частину відділу. 28.01.2010 року, вона знаходилася в магазині "Перлина", допомагала проводити невістці у відділі тюлів ревізію. Близько 12 год., коли ОСОБА_4 була в пошивочній майстерні, до магазину зайшла жінка, віком до 25 років,  яка викликала в неї підозру,  так як в них був випадок крадіжки і ОСОБА_4 почала за нею слідкувати з підсобного приміщення. Жінка почала ходити між рядами, оглядатися навкруги, але її не помічала, що було видно з її дій, які виразились в тому, що вона в одному з рядів, зняла тюль ставши на металеву трубу вітрини, а потім почала її складати в чорний поліетиленовий пакет, але бачила, це частково так як продовжувала спостерігати за її діями з підсобки, не хотіла її злякати, тому що хотіла, щоб вона свої дії довела до кінця, а потім її "спіймати на гарячому". Для цього ОСОБА_4 тихенько встала за столу та підійшла до своєї невістки, яка також знаходилась в пошивочній майстерні, сказавши їй, що в магазині є підозріла особа, яка сама зняла тюль та запакувала її в пакет, вони відразу сказали працівниці відділу ОСОБА_5, щоб та пішла тихенько закрила вхідні двері відділу, на внутрішній замок, але побачили, що продавець, ОСОБА_6, запідозрила також дану жінку в крадіжці, закрила перед тим двері. ОСОБА_9 відразу зателефонувала її сину, який був на території магазину. Коли дана жінка підійшла до виходу та декілька раз шарпнула за двері, вони відразу всі вийшли з підсобного приміщення - пошивочної до неї і побачили, що в руці жінка тримала чорний пакет, з надписом "БОСС", з якого виглядали тюлі. Через декілька хвилин підійшов її син ОСОБА_8. Невістка викликала працівників міліції, до приїзду яких вони тримали дану жінку в відділі тюлів, двері якого були закриті на внутрішній замок.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснила, що вона  працює швачкою в відділі тюлів в магазині "Перлина", власником якого є приватний підприємцем ОСОБА_3. Даний магазин складається з декількох торгових відділів. На другому поверсі двохповерхового приміщення є відділ тюлів. В приміщенні магазину "Перлина" також знаходиться відео спостереження, та по всьому магазину розташовані камери. В відділі тюлів, камера розташована неподалік вхідних дверей та захвачує частину відділу. 28 січня 2010 рокувона знаходилася в магазині "Перлина" у відділі тюлів на своєму робочому місці.  Біля 12 години до неї підійшла власниця та сказала їй, що до магазину зайшла жінка, віком до 25 років, яка вела себе підозріло і нібито ОСОБА_4, яка сиділа за столом в пошивочній, бачила за ширми, як дана жінка знімала тюль з торгівельної вітрини, яку в подальшому запакувала в пакет. Однак вона з швейного цеху не виходила та за її діями не спостерігала. Потім власниця магазину сказала щоб вона закрила вхідні двері на ключ. Коли вона йшла, то ОСОБА_10 йшла їй на зустріч та вона повідомила, що двері вже закриті. Коли дана жінка підійшла до виходу та декілька раз шарпнула за двері, вони відразу всі вийшли з підсобного приміщення - пошивочної до неї і побачили, що в руці жінка тримала чорний пакет, з надписом "БОСС", з якого виглядали тюлі. Жінка відразу кинула на підлогу пакет з тюлями і сказала, що вона його знайшла в приміщенні відділу. ОСОБА_3 викликала працівників міліції, до приїзду яких вони тримали дану жінку в відділі тюлів, двері якого були закриті на внутрішній замок.

Будучи допитаною в судовому в якості  свідка ОСОБА_10, пояснила, що вона працює старшим продавцем в відділі тюлів в магазині "Перлина", власником якого є приватний підприємцем ОСОБА_3. Даний магазин складається з декількох торгових відділів. На другому поверсі є відділ тюлів. В даному відділі ОСОБА_9 займаємося реалізацією і пошивом гардин. В приміщенні магазину "Перлина" також знаходиться відео спостереження, та по всьому магазину розташовані камери. 28 січня 2010 року, в вона  знаходилася в магазині "Перлина" у відділі тюлів на своєму робочому місці,  власниця проводила ревізію,  однак магазин не був закритий, а проводовжувалась робота в звичному режимі. Близько 12 год., коли вона знаходилась на торговому залі, до відділу, майже одночасно зайшли дві жінки. Одна жінка пішла в ряд де продавались дешевші тюлі, який знаходиться в першому ряду та звернулась до неї, щоб та їй допомогла вибрати товар, а інша жінка вела себе підозріло. В них були випадки недостачі в магазині і тому та почала за нею спостерігати. Вона пішла на ряд з дорогими тюлями, потім почала ходити між рядами, нібито, щось чекати, оглядатися навкруги. В цей час вона пішла й закрила вхідні двері відділу на внутрішній замок. Після чого пішла в підсобне приміщення, де ОСОБА_4, сказала, що вона бачила як підозріла їм жінка зняла з останнього ряду торгової вітрини тюль, яку, здається, поклала в поліетиленовий пакет. Всі вдавали, що, нібито, займаються проведенням ревізії, щоб не злякати підозрілу жінку так як хотіли, щоб вона свої дії довела до кінця, а потім "взяти її на гарячому. Підозріла їм жінка, деякий час нібито розглядала тюлі, а потім направилась до виходу, коли вона підійшла до виходу та декілька раз шарпнула за ручку дверей, які були закриті вони відразу всі вийшли з підсобного приміщення - пошивочної до неї і побачили, що в руці жінка тримала чорний пакет, з надписом "БОСС", з якого виглядали тюлі. Жінка відразу кинула на підлогу пакет з тюлями і сказала, що вона його знайшла в приміщенні відділу та вела себе агресивно. Через декілька хвилин підійшов чоловік власниці ОСОБА_8. ОСОБА_3 викликала працівників міліції, до приїзду яких вони тримали дану жінку в відділі тюлів, двері якого були закриті на ключ внутрішнього замка.                               Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7, пояснила, вона працює швачкою в відділі тюлів в магазині "Перлина", власником якого є приватний підприємцем ОСОБА_3. Даний магазин складається з декількох  відділів. На другому поверсі двохповерхового приміщення є відділ тюлів. В даному відділі ОСОБА_3 займаємося реалізацією і пошивом гардин. В відділі тюлів, проводиться відео спостереження, камера розташована неподалік вхідних дверей та захвачує частину відділу.

28.01.2010 року,  вона знаходилася в відділі тюлів магазину "Перлина" на своєму робочому місці, власниця проводила ревізію. О 12 години, коли ОСОБА_7 була в пошивочній майстерні, до неї підійшла власниця та сказала їй, що до магазину зайшла жінка, віком до 25 років, яка вела себе підозріло і нібито ОСОБА_4, яка сиділа за столом в пошивочній, бачила за ширми, як дана жінка знімала тюль з торгівельної вітрини, яку в подальшому запакувала в пакет. Однак вона. з швейного цеху не виходила та за її діями не спостерігала. Знає, що працівниця відділу ОСОБА_11, запідозривши також дану жінку та закрила двері на внутрішній замок і всі чекали подальших дій підозрілої жінки в підсобному приміщенні, щоб впіймати її на крадіжці. Коли дана жінка підійшла до виходу та декілька раз шарпнула за двері, вони відразу всі вийшли з підсобного приміщення - пошивочної до неї і побачили, що в руці жінка тримала чорний пакет, з надписом "БОСС", з якого виглядали тюлі. Жінка відразу кинула на підлогу пакет з тюлями і сказала, що вона його знайшла в приміщенні відділу. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_8. ОСОБА_3 викликала працівників міліції

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в день вчинення крадіжки він знаходився на території магазину. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що в магазині знаходиться жінка, яку вони підозрювали у вчиненні  крадіжки  раніше в їхньому магазині. Для того щоб затримати останню вони закрили вхідні двері і коли жінка підійшла до виходу,  то не змогла вікрити дверей. Працівники магазину її запитали для чого вона  таке робить. Жінка вела себе агресивно та повідомила, що даний пакет знайшла в приміщенні відділу. На ведеозаписі видно, що підсудна заходить в приміщення магазину без пакета, а виходить з пакетом . Після цього викликали працівників міліції, які в пакеті виявили тюль, розгорнувши яку, побачили що вона була з цінником  їхнього магазину "Перлина", на якому була записана висота та ширина тюлі.

Враховуючи повне визнання вини підсудною у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудну у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудної з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудної. Останній  роз’яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та  докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

             Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_2  за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення  чужого майна (крадіжка).          

               Обставинами, що пом”якшують покарання  підсудної є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

               Обставин, що обтяжують покарання підсудної  по справі не виявлено

              Оцінивши зібрані та перевірені  в судовому засіданні докази вини ОСОБА_2 у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його підсудна.

              При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винної. З урахуванням  позитивних характеристик підсудної, пом"якшуючих покарання обставин, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину,  а також те, що підсудна має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що перевиховання підсудної  можливе без ізоляції від суспільства .

               На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,      

З А СУ Д И В:

               ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

            На підставі ст. 75 КК України  засуджену  ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік.

             Речові докази по справі: диск із зображенням відеоспостереження з магазину "Перлина"-  залишити  при матеріалах кримінальної справи;

         - відрізок тюлі та зажим, який призначений для вішання тюлі, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 – залишити в користуванні останньої.

        До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2, залишити попередню – підписку про невиїзд.

        На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області  протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

                            Суддя :