Справа № 2-а-359/2010р.

         категорія - адміністративна

    ПОСТАНОВА

    Іменем України

09 липня 2010 року

    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

    Головуючого - судді Бездідька В.М.,

                                                при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Загуменного Артема Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

    В С Т А Н О В И В:

           Постановою серії СВ №     102425 інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Загуменного А.С.  від 15 червня 2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 430 грн. штрафу за порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем “Мерседес Бенс”  д.н.з  СВ 5308 АК в м. Прилуки, а саме проїхав регульоване перехрестя  вулиць 1-го Травня-Гімназична на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП.

                  Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а протокол та постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 15.06.2010 року він дійсно рухався на автомобілі «Мерседес Бенс»  д.н.з. НОМЕР_1  по вул. 1-го Травня в м. Прилуки  зі швидкість 20-30 км/год, під»їжджаючи до перехрестя максимально знизив швидкість автомобіля, проїжджаючи глибоку вибоїну на дорозі повільно  виїхав на перехрестя  на зелений  сигнал світлофора. В той час коли він фактично вже заїхав за світлофор, почав мигати жовтий сигнал світлофора, але на той момент, він вже завершував проїзд регульованого перехрестя, одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. На думку позивача його дії відповідали вимогам п.п. 8.10, 8.11 ПДР України. Після проїзду перехрестя позивача було зупинено працівником ДАІ, який повідомив, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, проти чого останній заперечив  та зазначив, що не вчиняв правопорушення, оскільки до моменту увімкнення забороненого сигналу світлофора вже заїхав за світлофор та перетнув перехрещувану проїжджу частину дороги, а тому мав право завершити маневр, з метою уникнення застосування екстреного гальмування та зупинки на перехрещені доріг, яка б заблокувала рух інших учасників дорожнього руху, які виконували поворот ліворуч, тобто виконав вимогу п. 16.8 ПДР України .    

          Також при складанні протоколу та постанови інспектор не надав можливості позивачу та його свідку надати пояснення, вказані в протоколі свідки, взагалі при складанні протоколу  були відсутні, жодних пояснень не надавали,   таким чином  не з»ясував всіх обставин справи, які треба було встановити  для правильного і об»єктивного вирішення справи, не зібрав всіх доказів, що є груби порушенням вимог КУпАП та Конституції України.

     В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

        Відповідач по справі  позову не визнав. Суду пояснив, що постанова серія  СВ № 102425  від  15.06. 2010 року складена у повній відповідності до вимог КУпАП. Позивач по справі допустив порушення п. 8.7.3  “е” ПДР України, проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Тому в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано стягнення у виді штрафу.

               Заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає, що в позові позивача необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

            Згідно протоколу серія ВН1 № 050033 про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 червня 2010  року о 12 год. 25 хв. в м. Прилуки ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенс»  д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вулиць 1-го Травня –Гімназична на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України (а. с. 7)

            Постановою СВ № 102425 інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Загуменного А.С.  від 15 червня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 430 грн. штрафу за порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем «Мерседес Бенс»  д.н.з. НОМЕР_1   проїхав регульоване перехрестя вулиць 1-го Травня-Гімназична в м. Прилуки   на заборонений червоний сигнал світлофора , що є порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП. (а.с.5)

                 Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху  України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

            Відповідно до п. 8.7.3  Правил дорожнього руху  України  сигнали світлофора мають такі значення: в даному випадку   пункт е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

    Посилання ж  позивача не те, що він не порушував п. 8.7.3. «е» ПДР  України спростовуються, як поясненнями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 так і письмовими пояснення  дослідженими в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, (свідки, які зазначені в протоколі серія ВН1№ 050033 від 15.06.2010 року), які показали, що автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 проїхав регульоване перехрестя вулиць 1 Травня-Гімназична  на заборонений сигнал світлофора  «червоний».

    Відповідно ст. 71 КАС України сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач в порушення даної статті в суді не надав необхідних доказів для задоволення позову.

Отже, позивачем дійсно було допущено порушення п. 8.7.3. ( е ) ПДР України, що свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, як порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника.

                Штрафна санкція накладена відповідачем на позивача в межах санкції передбаченої диспозицією ст. 122 ч. 2 КУпАП.

                 Таким чином постанова інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Загуменного А.С. .  від 15 червня 2010 року винесена відносно ОСОБА_1 в межах його службових повноважень відповідно до вимог закону.

                На підставі наведеного ст. ст. l22 ч. 2, 222, 255 КУпАП, керуючись ст.ст.94,98,160-163,186 КАС України,суд-

      П О С Т А Н О В И В:

               В задоволенні позову  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Загуменного Артема Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  -  відмовити.

             Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            В.М.Бездідько