Справа № 2-а-303/2010 р.

         категорія - адміністративна

    ПОСТАНОВА

    Іменем України

23 червня 2010 року

    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

                 головуючого - судді Бездідька В.М.,

     при секретарі Ткаченко Н.М.,

          за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта міліції ІДПС Чернігівського взводу  Зотов Олексія Сергійовича, третя особа Прилуцьке В ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії м. Прилуки та Прилуцького району та авто технічної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

    встановив:

         Позивач подав позов до суду посилавшись на наступне.

         14 травня 2010 року старшим лейтенантом міліції ІДПС Чернігівського взводу  Зотов О. С. (надалі - Відповідач) було винесено постанову серії  СВ № 193421 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

         Вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною, необґрунтованою, не відповідає обставинам справи та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

             Так, 14 травня 2010 року він дійсно рухався на автомобілі „Ваз 21065”, але  не в 13.04 год., а в 13.40 год. При в»їзді  в населений пункт с. Красилівка  зменшив швидкість руху до 60 км/год. В кінці села позивач та його пасажир ОСОБА_4 помітили  двох працівників ДПС і один з них зупинив ОСОБА_2  та  показав вимірювальний прилад, при цьому сказав, що він їхав з перевищенням швидкості, проти чого позивач заперечив та повідомив працівнику ДПС, що прилад «радіс» знаходився в нього в руках, не закріплений на штативі,  він не виміряв ним його швидкість, а показав, щоб останній зупинився. Крім цього позивач звернув увагу інспектора, що не вірно зазначається час в протоколі та постанові, як і на приладі «радіс», оскільки було не 13.04 год а 13.40 год., однак на заперечення позивача, які також зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення,  ніхто не звернув уваги та був винесений протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення.

         В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

         Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з”явився, про що в справі мається поштове повідомлення.

              Третя особа представник Прилуцького В ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії м. Прилуки та Прилуцького району та авто технічної інспекції в судове засідання не з»явився, хоча про день, час ті місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Суд заслухав пояснення позивача, його представника та свідка, дослідивши матеріали справи  прийшов до наступних висновків.

                   Згідно постанови серії СВ № 193421 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  у вигляді 255 грн. штрафу за порушення Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху автомобіля на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год про дозволеній 60 км/год.  

        Як вбачається із пояснень особи, яка  притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказаних в протоколі  серія  СВ № 143551 від 14.05.2010 року ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден.  

         Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що перед в»їздом  в с. Красилівка зустрічні транспортні засоби «поморгали» і ми зрозуміли, що в населеному пункті стоять працівники ДАІ, після чого ОСОБА_2 зменшив швидкість до 60 кмгод, про що повідомив йому.

            Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення позову.

          Відповідач по справі не навів доказів правомірності прийнятого ним рішення. Доводи позивача ним не спростовані.

          Відповідно до ст. 129 Конституції України основним принципом правосуддя являється принцип забезпечення доведеності вини. У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують факт адміністративного  порушення  позивачем передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Керуючись  ст. l22 ч. 1 КУпАП,  ст. ст.94,98,160-163,186 КАС України, суд -

      П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_2 до старшого лейтенанта міліції ІДПС Чернігівського взводу  Зотов Олексія Сергійовича, третя особа Прилуцьке В ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії м. Прилуки та Прилуцького району та авто технічної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

              Постанову старшого лейтенанта міліції ІДПС Чернігівського взводу  Зотов Олексія Сергійовича серії СВ № 193421 від 14  травня 2010 року - скасувати.

             Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                        В.М. Бездідько