Справа №2-273/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 червня 2007р.      Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді                                                                                                     Шумської О.В.

при секретарі                                                                                       Пащенко А.В..

з участю представника позивача                                                      Іпатенко Т.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» в особі Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 14 грудня 2004 року по факту безоблікового користування електроенергією поза приладом обліку шляхом змонтованої шунтуючої перемички від проводу енергопостачальника, контролерами Софіївського РЕМ під час планового обходу приватного сектора с.Мар'ївка-2 на абонента ОСОБА_1 було складено акт-протокол «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» № 00044873. Акт-протокол складено в присутності самого абонента ОСОБА_1, підписаний ним особисто і не оскаржений в порядку, передбаченому чинним законодавством. В наслідок порушення Правила користування електроенергією для населення Софіївським РЕМ проведено обрахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок неправомірних дій споживача, що склало 881 грн. 21 коп., які добровільно не сплачено до теперішнього часу.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 881 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 51грн. згідно доданої до справи уточнюючої позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача Іпатенко Т.Є, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач надав суду клопотання, яким просить розглянути справу без його участі, з позовом згідний, визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із таких підстав:

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 із наступними змінами та доповненнями споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Нарахування

2

збитків проводиться у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 №1416, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 р. за №919/4212 із наступними змінами.

Як встановлено судом, контролерами Софіївського РЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення відносно споживача ОСОБА_1,: №00044873 від 14.12.2004 року, відповідно до якого встановлено таке порушення: користувавався електроенергією поза приладом обліку шляхом змонтування шунтуючої перемички від проводу енергопостачальника Акт-протокол складено в присутності самого абонента ОСОБА_1, підписаний ним особисто і не оскаржений в    порядку,     передбаченому    чинним    законодавством.

Вказане підтверджується також актом №00044873 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Сума збитків, завданих відповідачем позивачу, складає 881грн. 21 коп. добровільно суму боргу не сплачено по теперішній час, що підтверджує наданий до суду розрахунок.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача збитки в сумі 881 грн. 21 коп

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На цій підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гривен та затрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» в особі Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1  про відшкодування завданих збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж збитки в сумі 881 гривні 21 копійок,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж державне мито в сумі 51 гривен та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

2