Дело №10-155/09
Мера пресечения
Председательствующий в 1 инстанции Кукта М.В.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Трясуна Ю.Р.
Судей - Куртлушаева И.Д. Дедеева Ю.С.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июня 2009 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 28.01.2009 г. по 01.02.2009 г. повторно завладел денежными средствами ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем их обмана и злоупотребления доверием, а именно: представлялся потерпевшим собственником АДРЕСА_1 предлагал им в поднаем указанную квартиру, за что потерпевшие и передавали ОСОБА_1 денежные средства, воспринимая его как собственника квартиры.
07 мая 2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
07 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
17 мая 2009 г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
10.06.2009 г. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
11.06.2009 г. предъявлено обвинение по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, в котором просит заменить подписку о невыезде на заключение под стражу, поскольку обвиняемый неоднократно нарушал условия подписки о невыезде, не являлся для проведения следственных действий, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, не проживает по месту регистрации длительное время, находясь на свободе, может помешать установлению объективной истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Постановлением суда от 12.06.2009 г. представление следователя удовлетворено, подписка о невыезде заменена на заключение под стражу ОСОБА_1. Принятое решение суд мотивировал тем, что обвиняемый не оспаривает факт не явки на следственные действия без уважительных причин.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что не являлся на следственные действия, т.к. на него оказывалось давление работниками милиции, имеет на иждивении жену с тремя малолетними детьми, с которыми совместно проживает.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившую оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов, ОСОБА_1 ранее судим за аналогичные преступления, неявками на следственные действия препятствует установлению объективной истины по делу, по месту регистрации длительное время не проживает, что дает суду основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Принятое решение судом достаточно мотивировано.
Доводы обвиняемого ОСОБА_1 о том, что к нему применялись недозволенные методы со стороны работников милиции проверялись судом и не нашли своего подстверждения.
Требование ОСОБА_1 в апелляции о рассмотрении апелляционной жалобы в его присутствии не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 358 УПК Украины вопрос об обеспечении явки на апелляционное рассмотрение касается лишь осужденных или оправданных.
Оснований для отмены постановления суда, как об этом просит обвиняемый ОСОБА_1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июня 2009 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу ОСОБА_1 - без изменения.