Справа №2-76\07р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі              Зайченко О.Л., Мозгова М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 26.03.2006 року його було обрано головою села Шпендівка. У липні місяці 2006 року відповідачем були скликані збори села для висловлення йому, як голові села недовіри. На зборах відповідач підбурював людей до непокори, висловлюючись в його адресу нецензурними словами.

6 липня 2006 року надійшов лист за підписами 50 жителів села, в якому більше 30 осіб свої підписи не ставили, з проханням висловити йому, як голові села недовіру. Викладені факти в заяві не відповідають дійсності.

10.09.2006 року у кабінеті секретаря сільської Ради відповідач почав його ображати, висловлюватись нецензурними словами, сказавши, що не буде підчинятись, чим принизив перед підлеглою та жителями села.

Наприкінці жовтня 2006 року в присутності землевпорядника с.Шпендівка ОСОБА_5 та бухгалтера сільської Ради ОСОБА_5 він, як голова села, звернувся до відповідача з проханням оплати орендної плати за землю, яку орендує родина ОСОБА_1, на що він почав сваритись та обзивати нецензурними словами.

Неправомірними діями відповідача йому спричинена мораль шкода у вигляді душевних страждань в зв"язку з приниженням його гідності, честі та ділової репутації в розмірі 5000 грн.

А тому просить зобов'язати ОСОБА_1 вибачитись перед ним в присутності депутатів сільської Ради та громади села, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечив і суду пояснив.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючи підстав.

Згідно ст. .297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності, честі та недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в липня місця 2006 року відбулась сходка ініціативної групи села по питанню звільнення медичного працівника. По даному питанню на ім."я секретаря та депутата сільської Ради ОСОБА_4 6.07.2006 року була написана заява із підписами жителів села та здана в сільську Раду свідком ОСОБА_3. Дана заява зареєстрована в сільській Раді 6.07.2006 р. за №5. І зі слів свідка ОСОБА_4, яка працює секретарем сільської Ради, заява була озвучена на сесії сільської Ради, але дане питання не записано в протоколі сесії і рішення по ньому не приймалось. А тому суд в даному випадку не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача .

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається на як підставу своїх вимог.

Позивач також не зміг довести в суді ту обставину, що 10 вересня 2006 року в кабінеті секретаря сільської Ради відповідач ображав його нецензурними словами чим принизив перед підлеглими та жителями села. Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що при ній сторони не ображали один одного нецензурними словами в її кабінеті. Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_2 зайшов в кабінет до секретаря сільської Ради і, побачивши там ОСОБА_1 почав його вигонити з кабінету і першим затівати сварку з бійкою.  Як пояснив ОСОБА_2 з

заявою до міліції про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності він не звертався.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що заборгованості по орендній платі ОСОБА_1 немає. В жовтні місяці 2006 року ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 заплатити орендну плату за землю, на що він відповів що заплатить. Сварки між ними вона не чула.

Згідно ст. .277 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь або спростування цієї інформації.

Поскільки позивачем не надано суду доказів приниження його честі і гідності та ділової репутації саме відповідачем, то в задоволенні даного позову слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, так як не доведено позивачем порушення його прав з вини відповідача чи його незаконних дій..

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.,277, 297,299 ЦК України ,суд-

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженню протягом 10 днів.