Справа № 22ц-207 від 2010 року     Головуючий в 1 інстанції Єлисєєва Т.Ю.

Категорія 57     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік січень 11 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     - Бараннік О.П.,

суддів     - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі     - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до НПЧМП «Каре», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до НПЧМП «Каре», ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, як постановлена у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що рішенням сесії Жовтневої райради м. Дніпропетровська він був звільнений від обов'язку по сплаті держмита, не можуть бути підставою для задоволення його апеляційної скарги та для скасування оскаржуваної ним ухвали, оскільки згадане ОСОБА_1 рішення сесії Жовтневої райради м. Дніпропетровська від 30.03.1999 року /Том № 1, а.с. 194/ про його звільнення від сплати держмита по судовим справам діє в межах бюджетного року і на думку колегії суддів, не є безстроковим.

Не основана на законі та нічим не обґрунтована і позиція ОСОБА_1 стосовно його відмови від обов'язку по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України за зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на допущені судом першої інстанції порушення Глави 4 Розділу 111 ЦПК України при винесенні оскаржуваної ним ухвали, то на думку колегії суддів, вони також не можуть бути підставою для скасування зазначеної ухвали суду, оскільки на зустрічну позовну заяву розповсюджуються всі, передбачені статтею 119 ЦПК України вимоги, в тім числі і вимоги по сплаті судового збору та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивач повинен сплачувати перш ніж звернутися до суду, та у зв'язку з несплатою яких, судом першої інстанції цілком обґрунтовано і було постановлено спочатку ухвалу від 18 серпня 2009 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а потім ухвалу від 05.10.2009 року про повернення її позивачеві.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.