Справа №4094

Головуючий у 1-й інстанції - Васильєва Т.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року в справі за заявою Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», стягувач ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося в суд із заявою до стягувача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 9318 грн. 07 коп. Зазначало, що на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, ОСОБА_1 була перерахована за двома платіжними дорученнями заробітна плата за час вимушеного прогулу в сумі 9318 грн. 07 коп. та 58 928 грн. 18 коп., тобто сума, фактично виплачена ОСОБА_1, перевищує розмір коштів, стягнутих судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 28 липня 2008 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2008 року про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 9318 грн. 07 коп. таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» безпідставно отримані за виконавчим листом кошти в сумі 9318 грн. 07 коп.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній доводів і підстав.

Представник Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу районного суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Ч.Ч.2,3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає справу у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Справу розглянуто у відсутність стягувача.

Разом з тим, в справі немає жодного доказу, котрий би свідчив про належне, згідно з вимогами ст. ст. 75,76 ЦПК України, повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 19.02.2009 р.

За таких обставин, суд зобов’язаний був відкласти розгляд справи.

Оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, ухвала суду на підставі ч. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року скасувати, а питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.