Дело № 11-1098
Категория: ч. 1 ст. 311 УК Украины
Пред-щий 1-й инст. : Шильнова Н.И.
Докладчик: Осочснко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Осоченко А.Н., Евдокимовой В.В.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 09 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Симферополя, гражданина Украины, ранее судим: 07 мая 2004 г. Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым по ч. I ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на 1 год;
II июля 2005 г. постановлением Центрального районного суда г. Симферополя направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы, однако наказание не отбыл, так как был объявлен в розыск,
осужден по ч. 1 ст. 311 УК Украины к одному году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 07 мая 2004 г. и определено окончательное наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_2, 22 июля 2008 г. примерно в 10.00 часов, имея умысел, направленный на незаконное приобретение прекурсоров с целью личного употребления без цели сбыта, находясь на ул. Братской, у неустановленного лица приобрел 0,12 г ангидрида уксусной кислоты, который относится к прекурсорам, две таблетки медицинского препарата «димедрол» в заводской упаковке, с целью использования для изготовления наркотических средств, которые незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия в этот же день в 10 час 30 мин работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, просил приговор изменить, снизив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и его личности. Свои доводы мотивировал тем, что судом при назначении ему наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На данную апелляцию прокурором подано возражение, в котором он просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, так как назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует тяжести преступления и его личности, поэтому приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривается.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 признал себя виновным в незаконном приобретении, хранении прекурсоров в целях их использования для изготовления наркотических средств.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 311 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о снижении наказания с применением ст. 69 УК Украины, несостоятельны.
Так, согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения уголовного наказания» (с изменениями от 10 декабря 2004 г.) согласно ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотрено законом за совершенное преступление, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в его апелляции также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного им преступления.
При назначении ОСОБА_2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, который характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся, признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление в период не отбытого срока наказания по предыдущему приговору, а также учтено состояние его здоровья.
При таких обстоятельствах коллегия судий не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2 и изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 09 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.