Справа №22ц1659

Категорія 45

Головуючий в суді 1 інст. Колупаєв

Доповідач Микитюк

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа Житомирська міська рада) про розподіл земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила здійснити розподіл земельної ділянки площею 0,249 га при домоволодіннях НОМЕР_1 та НОМЕР_5 по АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею 13/100 ід.часток житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, за яким зареєстрована земельна ділянка площею 0,249 га. Фактично на цій земельній ділянці розташовані два житлових будинки з окремими адресами. Правовою підставою позову вказала ст. 89 Земельного кодексу України.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2009 року позов задоволено Встановлений порядок користування земельною ділянкою між домоволодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку судово-технічної експертизи №47 від 27.02.2009 року ТОВ „Підприємство „Житомирземпроект".

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення і направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на неповноту з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує, що обидва будинки мають адресу АДРЕСА_1, НОМЕР_1, а земельна ділянка площею 0,2490 га за домоволодінням не закріплювалась.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 16) .

Відповідно до пунктів 17,21 ст. 19 Закону України „Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" 1990 року та пунктів 34,41 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" 1997 року прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою та вирішення питань з урегулювання земельних відносин є виключною компетенцією... міської ради.

Як вбачається з додатку №195 до рішення міської ради народних депутатів трудящих № 728 від 01 жовтня 1968 року по АДРЕСА_1 вказана нумерація будинків НОМЕР_6 та НОМЕР_3 (в глибині двору) . В додатку до рішення виконавчого комітету

Житомирської міської ради народних депутатів №266 від 24 серпня 1989 року зазначено про зміну нумерації будинків по АДРЕСА_1, зокрема будинку НОМЕР_4 на будинок НОМЕР_1. Відомості про присвоєння окремого номеру будинку НОМЕР_3 в цьому рішенні відсутні. Номер НОМЕР_3 з 1989 року має будинок, який до прийняття згаданого рішення мав номер НОМЕР_2. Доказів на підтвердження того, що існує житловий будинок по АДРЕСА_1 під номером НОМЕР_5 ОСОБА_1 не надала.

Згідно довідки комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" сторони по справі є співвласниками житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. За договором дарування частини будинку від 07 лютого 2007 року ОСОБА_1 набула право власності на 13/100 ідеальних часток житлового будинку по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 (а.с. 5) . ОСОБА_1 не довела тієї обставини, що існує житловий будинок по АДРЕСА_1 під номером НОМЕР_5 і що вона є співвласницею такого будинку.

Рішенням виконкому Житомирської міської ради №137 від 23.02.1954 року за будинком НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 зареєстрована земельна ділянка площею 1190 кв.м. (а.с. 16) . Відомостей про прийняття міською радою рішення щодо збільшення площі земельної ділянки позивачка не надала.

Частиною 4 ст. 89 Земельного кодексу України, на яку посилається позивачка, передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Проте, сторони, зокрема позивачка, не є власниками земельної ділянки, тому дія вказаної норми не поширюється на спірні правовідносини.

За змістом ст. 88 Земельного кодексу України, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. З такою вимогою по даній справі ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Рішення не відповідає обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального справ, в зв’язку з чим його належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл земельної ділянки за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.