Справа №22ц/1645

Категорія

Головуючий в суді 1-ї інстанції Шидловський В.Б.

Доповідач Балашкевич С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.

при секретарі Черкес Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 6 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що на початку листопада 2008 року з відповідачкою досягла попередньої домовленості про укладення договору оренди нежитлового приміщення і в рахунок майбутнього платежу по орендній платі передала ОСОБА_2 300 доларів США, про що була складена розписка. Посилаючись на те, що договір оренди не було укладено, а відповідачка відмовляється повернути отримані кошти, позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 6 травня 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 доларів США, що по курсу НБУ становить 2310 грн., та 300 грн. у зв’язку з наданням їй правової допомоги. Стягнуто із ОСОБА_2 30 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами було досягнуто попередньої домовленості про укладення договору оренди нежитлового приміщення, належного відповідачці. В рахунок майбутніх платежів по орендній платі позивачка передала ОСОБА_2 аванс в сумі 300 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с. 17) .

Вирішуючи справу, суд правильно вважав, що оскільки договір оренди нежилого приміщення не було укладено, то копіти, передані відповідачці в рахунок цього договору, відповідно до статті 570 ЦК є авансом і підлягають поверненню позивачці, проте не застосував до спірних правовідносин вимог статті 1212 ЦК.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Оскільки при вирішенні справи суд не застосував закон, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, рішення суду підлягає зміні на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК.

Доводи відповідачки про те, що даний спір підсудний господарському суду, оскільки позивачка брала в оренду вказане приміщення з комерційною метою, є безпідставними.

На час вирішення справи позивачка не була суб’єктом підприємницької діяльності, а тому, виходячи із суб’єктного складу вказаного правовідношення, суд першої інстанції обгрунтовано вирішив справу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 793 ЦК договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, тому колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідачки на вимоги статті 639 ЦК.

Враховуючи наведене, а також те, що акт приймання - передачі майна не складався, не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що після передання авансу позивачка використовувала нежитлове приміщення для зберігання свого майна.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 6 травня 2009 року змінити, доповнивши його мотивувальну частину посиланням на вимоги частини 1 статті 1212 ЦК.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.