Дело №11-859/2009 г.

Категория ст. 198 УК Украины

Председательствующий в 1 инстан. Мухин А.В.

Докладчик 2 инстанции Жечева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Жечевой Н.И., Джаваги Г.Н.,

с участием

прокурора Кметь А.Г.,

адвоката ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27 апреля 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден: по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей.

Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Как установил суд, в ночь на 01. 12. 2208 года ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленным лицом распивал спиртные напитки в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_6 со своей женой ОСОБА_7

Примерно 04-00 часов 01. 12. 2008 года ОСОБА_4 предложил хозяину квартиры ОСОБА_6 продать ДВД - плеер «Ріопеег» для приобретения спиртных напитков. ОСОБА_6 отказался продавать ДВД - плеер и вышел из квартиры, чтобы вызвать милицию.

Находясь в указанной квартире в отсутствие хозяев, неустановленное лицо открыто, в присутствие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, похитило ДВД - плеер фирмы «Ріопеег» ценой 400 грн., магнитофон фирмы «8опу» ценой 250 грн., утюг фирмы «Боман» по цене 95 грн., всего на общую сумму 745 грн., принадлежащими ОСОБА_7

ОСОБА_4 достоверно зная о том, что имущество, принадлежащее ОСОБА_7, добыто преступным путем, совместно с неустановленным лицом в этот же день продал на «Малом рынке» в г. Запорожье принадлежащее ОСОБА_7 ДВД - плеер фирмы «Ріопеег», магнитофон фирмы «8опу», утюг фирмы «Боуман» гражданке ОСОБА_8

В апелляции прокурор, который утвердил обвинительное заключение, просит приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27. 04. 2009 года в отношении ОСОБА_4 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить в Жовтневый районный суд г. Запорожья на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что районный суд не правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Суд первой инстанции в приговоре указал, чтоОСОБА_4, предложив ОСОБА_6 продать принадлежащее ОСОБА_7 имущество, и получив отказ, добровольно отказался похищать имущество, поэтому в его действиях отсутствует объективная сторона предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины преступления, в связи с чем переквалифицировал его действия на ст. 198 УК Украины.

В обоснование своих выводов о переквалификации действий ОСОБА_4, суд сослался на показания осужденного ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 продать ДВД - плеер, однако получил отказ. После того, как ОСОБА_6 вышел из квартиры, не установленное лицо по имени ОСОБА_1 и ОСОБА_4 забрали из квартиры бытовую технику и ушли, не обращая внимание на требования встретившего их в подъезде ОСОБА_6 возвратить имущество.

При этом судом не принято во внимание, что из показаний осужденного, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что ОСОБА_4, являясь инициатором преступления, принимал непосредственное участие в завладении принадлежащим потерпевшей имуществом.

Ответственность по ст. 198 УК Украины наступает только за такое приобретение, хранение или сбыт имущества, которое не было заранее обещано.

Если выполнение указанных действий было заранее обещано исполнителю или соучастнику преступления, ответственность наступает не по ст. 198 УК Украины, а за соучастие в конкретном преступлении.

Таким образом, суд односторонне оценил собранные по делу и исследованные доказательства, и не дал правильной юридической оценки согласованным действиям не установленного лица и осужденного ОСОБА_4

В связи с тем, что в апелляции прокурора не ставится вопрос о постановлении нового приговора по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 365,378 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», апелляционный суд не может постановить новый приговор.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен дать надлежащую оценку собранным доказательствам и постановить по делу законное и обоснованное решение, дав правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_4

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.

Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.