Справа №22ц-1569,2009 р

Категорія 20

Головуючий у 1-й інстанції Стамбула М.І.

Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Лободзінського С.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення завдатку в сумі 4850 грн, що еквівалентно 1000 дол. США, сплаченого ним відповідачці 25.06.2008 року в рахунок платежу за договором купівлі-продажу належного їй житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, який вони мали укласти 11.08.2008 року.

Договір купівлі-продажу будинку не був укладений з вини ОСОБА_3, яка не надала йому повну інформацію щодо відчужуваного нею будинку, зокрема, що частина земельної ділянки біля будинку ще у 2003 році подарована іншій особі, та відмовляється в добровільному порядку повернути сплачену їй суму коштів.

Просив стягнути з ОСОБА_3 в його користь 4850 грн та судові витрати по справі. У процесі розгляду справи позивач збільшив суму позову і просив стягнути з ОСОБА_3 в його користь 7700 грн, що еквівалентно на час вирішення даного спору 1000 дол. США.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 квітня 2009 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 7700 грн завдатку та 106,50 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2008 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 у письмовій формі договір завдатку, відповідно до якого одержала в рахунок майбутнього продажу житлового будинку і земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 1000 доларів США, що було еквівалентно на час укладення цього правочину 4850 грн.

Договір купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки сторонами не укладався, а тому за таких обставин не можуть бути застосовані до цих правовідносин правила ч.1 ст. 571 ЦК про залишення завдатку особі, яка його одержала, оскільки вони застосовуються в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались, а тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Отже, рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з рішення суду слід виключити посилання на грошову суму, яка є предметом позову, як на аванс, тому що сторони в договорі укладеному у встановленій законом формі визначили цю суму як завдаток, а також з резолютивної частини рішення виключити посилання на часткове задоволення позову, оскільки його задоволено повністю, що не впливає на правильність вирішення судом даного спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 квітня 2009 року залишити без змін.

Виключити з рішення суду посилання на аванс та з резолютивної частини рішення посилання на часткове задоволення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.