Судове рішення #10146844

Справа №22ц-1875,2009 р.

Категорія: 27

Головуючий в 1-й інстанції Дорошинська В.Е.

Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "08" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Шешені С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2009 року у справі

за позовом.

Акціонерного банку «Факторіал-Банк»

до

ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2

про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним, договором.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2009 року позов задоволено.

Достроково розірвано кредитно-заставний договір №1106-00.83/000 від 7 травня 2007 року, укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1

З ОСОБА_1 на користь АК «Факторіал-Банк» стягнуто 12 979,86 грн. заборгованості за кредитним договором №1106-00.83/100 від 7.05.2007 року станом на 11 лютого 2008 року та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов’язань по своєчасному погашенню кредиту є підставою для дострокового розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості пені та відсотків.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 7 травня 2007 року між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №1106-00.83/000, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10 867,47 грн. на умовах щомісячної виплати заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних. Строк дії договору - до 6 травня 2010 року /а.с. 6-9/. За рахунком-фактурою №044 від З травня 2007 року, пред’явленим ОСОБА_1, Банк 10 травня 2007 року перерахував ПП ОСОБА_2 грошову суму, чим виконав п.п. 1.3.1,1.3.2 Кредитно-заставного договору

/а.с. 10,11,65,66/. Свої зобов’язання по своєчасному та повному погашенню заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував. Про обов’язок погашення кредиту та право Банку вимагати дострокового розірвання договору ОСОБА_1 неодноразово попереджався /а.с. 17/.

Станом на 11 лютого 2008 року розмір загальної заборгованості за кредитним договором складає 12 979,86грн /а.с. 12-15/.

На підставі наведеного суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором є підставою для його розірвання та стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація