Справа №22ц-1193,2009 р

Категорія 42

Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.

Доповідач - Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця 8 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В., Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 березня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку

ВСТАНОВИЛА:

1.04.2008 року позивач ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 прописана і фактично проживає в гуртожитку АДРЕСА_1, в який вселилася на підставі ордера №361 від 22.09.1998 року виданого ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», на балансі якого і знаходиться гуртожиток.

Відповідачка має заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку в розмірі 500,96 грн. та по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 45,58 грн. станом на 1.01.2008 року.

Оскільки наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, позивач просив стягнути в його користь з ОСОБА_1 546,54 грн. заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги, а також 80 грн. судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» 377 грн. 09 коп. заборгованості за проживання в гуртожитку, 45,58 грн. за спожиту електроенергію станом на 1.01.2008 року та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представники позивача апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі спеціального ордера виданого ОСОБА_1 22.09.1998 року вона займає відокремлене жиле приміщення в гуртожитку АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі ВАТ «ХБК».

Відповідно до п.38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208 громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в розрахунок суми заборгованості нарахованої позивачем станом на 1.01.2008 року за користування жилою площею в гуртожитку в розмірі 500 грн 96 коп., крім квартирної плати та плати за комунальні послуги включені також витрати на утримання гуртожитку, що суперечить п.38 Примірного положення про гуртожитки.

ОСОБА_2 займає в гуртожитку АДРЕСА_1 відособлене жиле приміщення.

Позивач відмовився надати суду розрахунок плати за користування жилою площею і за комунальні послуги в гуртожитку №3, виходячи із ставок квартирної плати (тарифів) установлених для будинків державного та громадського житлового фонду, за яким здійснюється оплата в інших гуртожитках, що знаходяться на балансі підприємства, посилаючись на те, що гуртожиток №3 є молодіжним гуртожитком, кімнати якого надаються на кількох осіб і оплата в такому гуртожитку нараховується на одне ліжко-місце, до якої включається квартплата, комунальні послуги і витрати на утримання гуртожитку.

Проте зі змісту п.38 Примірного положення про гуртожитки вбачається, що нарахування та розмір оплати за проживання в гуртожитку залежить не від статусу гуртожитку, а від того, що знаходиться у користуванні особи, яка проживає в гуртожитку, відособлене жиле приміщення чи ліжко-місце в кімнаті гуртожитку.

Оскільки до оплати за користування гуртожитком необгрунтовано включалися витрати на утримання гуртожитку в розмірі 25,68 грн (а.с. 112-113,116-117,124,125-126), то станом на 1.01.2008 року заборгованості по оплаті за користування гуртожитком у ОСОБА_1 не має.

За таких обставин рішенням суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. ст. 127,130 ЖК України, п.38 Примірного положення про гуртожитки, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 березня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.