Справа №22ц-1964,2009 р.

Категорія:

Головуючий в 1-й інстанції Ігнатенко О.Й.

Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А,

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Шешені С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від «18» травня 2009 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Посилаючись на те, що нею протягом 2007-2008 років було придбано спортивне обладнання та інвентар на загальну суму 318158,66 грн., за договором вказане майно було передано на зберігання у приміщення, яке ОСОБА_5 орендує у ОСОБА_1, за першою вимогою ОСОБА_5 майно не повертає, посилаючись на його утримання з боку ОСОБА_1, ОСОБА_4 просила суд витребувати зазначене майно (по переліку -121 одиницю) із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_4 подала в суд заяву про забезпечення пред’явленого нею позову шляхом передачі їй вищезазначеного майна.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2009 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Забезпечено її позов шляхом передачі майна (по переліку-121 одиницю) на зберігання іншим особам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання іншим особам відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При частковому задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання іншим особам суд І інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення в разі його задоволення, перелічене в позовній заяві майно (121 одиниця) є предметом спору, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, а відповідно до ч.1 п.7 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і постановления з цього питання нової ухвали.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, п.4 роз’яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів мірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом передачі їй належного їй майна /а.с. 22/.

При забезпеченні позову шляхом передачі майна на зберігання іншим особам суд самостійно обрав вид забезпечення позову, чим порушив принцип диспозитивності процесу, а також застосував ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка при вирішенні питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 застосуванню не підлягає.

Виходячи з наведеного ухвала суду як така, що постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального закону, підлягає скасуванню.

Оскільки матеріали справи не містять доказів належності ОСОБА_4 переліченого майна, а обраний нею спосіб забезпечення позову шляхом передачі цього майна на зберігання їй збігається із заявленими позовними вимогами, у зв’язку з чим, залишаються незахищеними права відповідача, який до ухвалення рішення не визнаний зобов’язаним перед позивачем, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом передачі їй майна, переліченого у позовній заяві (всього 121 найменування).

Ухвала оскарженню не підлягає.