Справа №22ц-1882,2009 р.

Категорія: 41

Головуючий в 1-й інстанції Смирнов Г.С.

Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "08" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Шешені С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2008 року по справі

за позовом.

ОСОБА_3

до

ЖЕД-4 КП «Таврійський» ВК Херсонської міської ради,

ОСОБА_2

про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ЖЕД-4 КП «Таврійський» виконкому Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення.

Посилаючись на те, що на підставі ордеру №50 від 27 лютого 2006 року, виданого на ім’я ОСОБА_2, вона з сином та чоловіком - відповідачем по справі проживають у кімнатах НОМЕР_1,НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, після розірвання шлюбу відповідач став проживати у кімнаті НОМЕР_1, вона з сином - у кімнаті №НОМЕР_2, але повністю сама сплачує всі комунальні послуги за обидві кімнати, ОСОБА_3 просила суд змінити договір найму жилого приміщення №657 від 21 вересня 2007 року, зобов’язати ЖЕД-4 КП «Таврійський» укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення і відкрити на неї окремий рахунок на кімнату №НОМЕР_2.

В подальшому ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила суд визначити порядок користування житловими кімнатами НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, виділити їй з сином кімнату №НОМЕР_2, зобов’язати ЖЕД-4 КР «Таврійський» укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення і відкрити на її ім’я окремий особистий рахунок на кімнату №НОМЕР_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить рішення змінити, виділити йому у користування кімнату НОМЕР_1, зобов’язати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ним окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на його ім’я окремий особовий рахунок на кімнату НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Письмових заперечень на скарги до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, яка є членом сім’ї наймача ОСОБА_4 вправі вимагати укладення з нею окремого договору найму.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім’ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім’ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім’ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Належною стороною у такому спорі згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» є не житлово-експлуатаційний орган, а орган управління чи власник житлового фонду.

При задоволенні вимог ОСОБА_3 суд не врахував вищезазначені вимоги закону, не з’ясував характер та учасників виниклих між сторонами правовідносин і, в порушення ст. 33 ЦПК України, не залучив до участі у справі в якості належного відповідача виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління житлового господарства якого є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а також - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до ордеру є членом сім’ї наймача ОСОБА_4, проживає разом з ним та позивачкою в жилому приміщенні і має самостійне право на житлову площу в ньому.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні спору по суті суд не з’ясував, чи згодні на зміну договору найму жилого приміщення всі члени сім’ї наймача та наймодавець, чи відповідає розмір житлової площі, яка припадає наймачеві або членам його сім’ї, розміру жилого приміщення, на яке укладається окремий договір найму і чи відповідає це жиле приміщення вимогам ст. 63 ЖК України з урахуванням того, що ордер ОСОБА_2 видано на сім’ю у складі трьох осіб: він, дружина та син /а.с. 3,6/.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.