Справа № 22-ц-140/2009 р.

Головуючий у суді першої інстанції - Білюнас В.Ю.

Доповідач Шаповалова О.А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року січня місяця 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Іващенко В.В.,

суддів - Ісаєва Г.А., Шаповалової О.А.,

при секретарі - Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Управління селищного господарства» смт. Форос м. Ялти, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісного центру «Діадема» м. Севастополь, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісного центру «Діадема» у особі представника ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 03 червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Управління селищного господарства» смт. Форос м. Ялти, ТОВ «Сервісного центру «Діадема» м. Севастополь та просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь матеріальний збиток в сумі 3812 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень, а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 м. Ялти. 05 грудня 2005 року її квартира, а також ряд інших квартир, що належать ОСОБА_6, ОСОБА_7, сім’ї ОСОБА_9, були залиті холодною водою з квартири № 108, що належить ОСОБА_4, в якій в той час проводилися роботи по заміні труб працівниками ТОВ «Діадема-Сервіс». Комісією було встановлено, що причина затоки - розрив труб після ремонту квартири ОСОБА_3 В результаті затоки їй був спричинений збиток на суму 3812 гривень. Вважала, що всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню збитку, оскільки є наявність їх вини в його заподіянні. В судовому засіданні в уточненій позовної заяви підтвердила свої вимоги. Також просила з відповідачів стягнути моральну шкоду, яку вона оцінювала в 3000 грн., мотивувавши свої вимоги тим, що пошкодження майна призвело до її тривалих душевних і моральних страждань, порушило її звичайний спосіб життя, вимусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя, проводити відновлювальний ремонт квартири.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Управління селищного господарства» смт. Форос м. Ялти, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сервісного центру «Діадема» м. Севастополь, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КП «Управління сільського господарства», ТОВ «Діадема-Сервіс» м. Севастополь, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рівних частках матеріальний збиток в сумі 3812 грн., судові витрати в сумі 58,50 грн., а всього - по 1290 гривні з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з неї матеріального збитку, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення на підставі неповно з’ясованих обставин, а також прийняв до уваги висновки експертизи, які основані на домислах, а не на фактах та дійсних обставинах.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сервісний центр «Діадема» у особі представника Наконечного П.М. просить частково змінити рішення суду, відмовивши у позові ОСОБА_2 до ТОВ сервісний центр «Діадема» у стягненні матеріальної шкоди, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального права, а також застосував закон, який не підлягає застосуванню при даних правовідносинах.

У судове засідання відповідачі не з’явилися; Комунальне підприємство «Управління селищного господарства» смт. Форос м. Ялти та товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діадема» м. Севастополь повідомлені належним чином. Щодо відповідачки ОСОБА_3, то належним чином повідомлений її представник ОСОБА_8, що згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленням відповідачки. За таких обставин колегія дійшла висновку про можливість розглянути справи у відсутність відповідачів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши позивачку ОСОБА_2, яка заперечувала про задоволення апеляцій, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає їх такими, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідачів є необхідні умови для покладення на них відповідальності з відшкодуванню позивачці матеріального збитку: наявність збитку, спричиненого квартирі позивачки, підтвердженого висновком експертизи, протиправність дій відповідачів, які виразилися в проведенні неякісних робіт по монтажу труб, у зв’язку з чим позивачці було спричинено шкоду, та їх вина.

Так, відповідачка ОСОБА_3 здійснювала заміну труб без оформлення відповідної угоди, в результаті чого роботи по зварюванню труб притягнутими нею до виконання цих робіт особами були проведені неякісно.

Відповідальність на Комунальне підприємство «Управління селищного господарства» смт Форос м. Ялти судом покладено у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 проводила ремонт труб в квартирі і по стояку житлового будинку за наявності їх узгодження і дозволу, а цей відповідач був зобов’язаний перевірити якість виконаних робіт, але нехтував покладеним на нього обов’язком.

Щодо вини ТОВ «Діадема-сервіс», то суд встановив, що між цим відповідачем і ОСОБА_4 був укладений договір на виконання заміни трубопроводів холодної і гарячої води, демонтажу каналізації, заміни трубопроводу каналізації, підтвердженням чого є наряд на виконання роботи. Отже, ТОВ «Діадема-сервіс» повинно нести відповідальність за шкоду, завдану його працівниками неякісним виконанням робіт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що судом повно і правильно з’ясовані обставини справи, дана належна оцінка доказам, правильно встановлені спірні правовідносини та рішення ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 грудня 2005 року комісією КП УСГ при огляді квартир ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був встановлено, що в квартирі № 108 виконувались роботи, внаслідок яких 05 грудня 2005 року відбувся прорив труби і затоплена квартира № 35, про що був складений відповідний акт (а.с. 10).

Згідно з висновком судового експерта № 6021 від 05 квітня 2006 року в результаті затоки квартирі ОСОБА_2 був завданий матеріальний збиток на суму 3812 гривень. Основною причиною затоки АДРЕСА_1 визнано низьку якість монтажу та низьку якість проведених зварюваних робіт при проведенні зварювання водопровідних труб по стояку жилого дому (а.с. 41-47).

Щодо доводів ОСОБА_3 відносно відсутності правових підстав для покладення на неї обов’язку відшкодувати завдану позивачеві шкоду, то колегія суддів їх до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що в її діях є наявність всіх умов для покладення на неї відповідальності по відшкодуванню позивачеві майнової шкоди: наявність цієї шкоди, завданої квартирі позивача, що підтверджене висновком експертизи, протиправні дії відповідачки, які виразилися в проведенні неякісних робіт по монтажу труб, її вина, підтверджена також висновком експерта.

Доводи ТОВ «Діадема-сервіс» про те, що не він як підрядник, а замовник ОСОБА_4 повинна відповідати за завдану позивачеві шкоду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки між ТОВ «Діадема-сервіс» та ОСОБА_4 існували договірні зобов’язання. Завданням підрядника було виконання робіт по заміні трубопроводів холодної і гарячої води, демонтажу каналізації, заміни трубопроводу каналізації, підтвердженням чого є наряд на виконання роботи (а.с. 37). Оскільки причиною затоки квартири позивача явилась низька якість монтажу і низька якість виконаних зварювальних робіт при зварюванні металевих (пластикових) водопровідних труб по стояку жилого будинку, що спричинило розрив труби (а.с. 46), то відповідач ТОВ «Діадема-сервіс», працівниками якого проводилися ці роботи, повинен нести за це відповідальність. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми ст. 1172 ЦК України.

Отже, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне і справедливе по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315,317,319,325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісного центру «Діадема» у особі представника ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 03 червня 2008 року - відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 03 червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.