Справа № 22ц-1825/2009

Головуючий в 1 інстанції - Цалко А.А.

Доповідач - Сінані О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сінані О.М.,

суддів - Даніла Н.М., М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі - Печуріні Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на торговий павільйон та за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради про визнання неправомірним та скасування рішення, третя особа - виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Ялтинського міського суду від 26 листопада 2008 року позов виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради задоволений та визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_3 від 20 травня 2003 року про право власності на торговий павільйон НОМЕР_1 в літері „Ж", загальною площею 20,2 кв.м. на площі „Дружба" в смт. Масандра (Південно бережне шосе), зареєстрований за ОСОБА_1 за реєстровим № 125. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради відмовлено.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову Масандрівській селищній Раді у задоволенні позову та задоволення позову ОСОБА_1 Зазначає, що суд першої інстанції залишив без уваги рішення суду, яке набрало законної сили та договір дарування від 01.09.2000 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, представника виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 90 (2) від 31 березня 2003 року затверджено рішення в частині реєстрації самочинно прибудованого приміщення до торгівельного павільйону НОМЕР_2 на площі „Дружба" в смт. Масандра. Проте, у порушення п. 7.5 Порядку прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Верховної Ради АР Крим № 241-3/02 від 18.09.2002 року, міжвідомча комісія виконавчого комітету Масандрівської селищної ради участі в прийнятті до експлуатації зазначеного об’єкту не приймала.

На підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 90 (2) від 31 березня 2003 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво № НОМЕР_3 від 20 травня 2003 року про право власності на торговий павільйон НОМЕР_1 в літ. „Ж", загальною площею 20,2 кв.м., на площі „Дружба" в смт. Масандра.

Рішенням 7-ї сесії 5 скликання Ялтинської міської Ради № 350 від 14.03.2007 року скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 90(2) від 31.03.2003 року про затвердження рішень МВК в частині реєстрації за ОСОБА_1 торгового павільйону, як незаконне.

Задовольняючи позовні вимогти Масандрівської селищної Ради та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з вимог ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої надання дозволу на спорудження об’єктів містобудування незалежно від форм власності віднесено до повноважень виконавчого комітету, а в даному випадку до повноважень Масандрівської селищної Ради та того, що ухвала Вищого Адміністративного суду України від 21 серпня 2008 року стосується рішення Ялтинської міської Ради від 31.03.2003 року, а не рішення 2007 року.

З такими висновками не повністю погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК України щодо зобов’язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов’язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції апелянтом надано копію договору купівлі-продажу від 12.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купила торговельний павільйон НОМЕР_1 у літері „Ж", що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Масандра, шосе Південно бережне, буд. б/н.

Зазначений доказ, на думку колегії суддів, має виключне значення для правильного вирішення справи, оскільки він свідчить про вирішення судом питання про права та обов’язки ОСОБА_3, яка не брала участь у справі, що відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є обов’язковою підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304, ЗОН ч. 1 п. 4,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2008 року скасувати і передати справу на новий розгляд до Ялтинського міського суду АР Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.