Дело №11-977/09

Категория ст. 246 УПК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Радионова И.И.

Судей - Куртлушаева И.Д., Трофимцова А.И.

с участием прокурора - Бородиной И.Т.

обвиняемых - ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 марта 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2,366 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК УКраины на дополнительное расследование

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что, являясь работником «ТасКоммерцбанк», злоупотребляя своим служебным положением в период времени с июля по сентябрь 2007 г. заключил кредитные договора с 7-ю гражданами.

Его действия квалифицированы по ст. 364 ч. 2 УК Украины, как злоупотребление служебным положением.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом -главным бухгалтером ООО ПКФ «Дом Чирахова», на поддельной справке о доходах ОСОБА_3 поставила печать предприятия. Ее действия квалифицированы по ст. 366 ч. 1 УК Украины, как служебный подлог.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.03.2009 г. принято решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что на досудебном следствии при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указаны квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 вменено незаконное заключение договоров с несколькими гражданами в различное время, поэтому его действия необходимо квалифицировать поэпизодно, а также, если установлено, что у него с гражданами был единый умысел, то это должно быть мотивировано, что не отражено в обвинительном заключении.

В апелляции, прокурор просит отменить постановлением суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что следствие проведено полно и объективно. Необходимые квалифицирующие признаки вменены.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшую апелляцию, обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из постановления о привлечения в качестве обвиняемого в отношении ОСОБА_1, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, повлекшим за собой тяжкие последствия, что является квалифицирующим признаком ч. 2 этой статьи УК Украины (л.д. 204-205т. 2).

Таким образом, вывод суда о том, что при предъявлении обвинения ОСОБА_1 не указан квалифицирующий признак - необоснован.

Вместе с тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 16 февраля 2009 г., ему предъявлено обвинение о том, что он незаконно заключил кредитные договора с гражданами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Однако, данное обвинение не конкретизировано, т.е. не определено кому из вышеуказанных лиц конкретно выдавался кредит и на какую сумму, не установлено время и место выдачи незаконного кредита в отношении каждого лица в отдельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда является обоснованным и принятое решение о направлении дела на дополнительное расследование - правильное.

Доводы прокурора в апелляции о том, что установленные недостатки могут быть исправлены путем изменения обвинения в суде, не являются основанием для отмены постановления суда. Судебная коллегия не может принимать решение на предположениях будет ли прокурор изменять обвинение в суде или нет?

При дополнительном расследовании необходимо предъявить обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с соблюдением требований ст. ст. 132,133 УПК Украины, а по окончанию следствия принять соответствующее решение.

Оснований для отмены постановления суда от 26.03.2009 г., как об этом просит прокурор в апелляции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 марта 2009 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.