Справа № 22-ц-1418/2009 р.
Головуючий у першій інстанції Куксов В.В.
Доповідач Кірюхіна М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Курської А.Г.
суддів Кірюхіної М.А. Горбань В.В.
При секретарі Ганієвій Е.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власника, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власника, відшкодування моральної шкоди задоволено. ОСОБА_3 зобов’язано відновити робочий стан системи опалення в АДРЕСА_1 за свій рахунок. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута на відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, вказує, що суд не прийняв до уваги, що вона була вимушена власними силами тимчасово відімкнути котел опалення від холодної води, з причини того, що приміщення котельної не відповідає вимогам ДБН В 2.5-20-2001 та припису Територіального управління Держгідропромнагляду по Автономній Республіці Крим і м. Севастополя від 16 серпня 2007 року, оскільки в приміщенні котельній відсутня природна вентиляція, природне освітлення. Таким чином, подальша експлуатація газового котла загрожувала безпеці мешканців будинку. Також зазначає, що ВАТ «Кримгаз» припинило подачу газу до котлу, а мешканцям будинку запропоновано переходити на індивідуальні системи опалювання, у зв’язку з чим самотужки відновити систему опалювання в будинку відповідачка не взмозі. Крім того, вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачкою не доведений.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, відповідачки та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 та 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що відповідачка самочинно обрізала водопровідні труби, підключені до газового опалювального котла, внаслідок чого у зимовий період була відімкнена система опалювання багатоквартирного будинку, що привело до зіпсування шпалер, штукатурки у квартирі позивачки та погіршення стану її здоров’я. Встановивши вину у діях відповідачки, суд першої інстанції зобов’язав її відновити робочий стан системи опалювання у будинку.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального закону.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивачки зводяться до відновлення робочого стану системи внутрибудинкового газового обладнання.
Зазначена система, у тому числі і газовий опалювальний котел, відповідно до будівельного паспорту ШУ - 5А є об’єктом Алуштинського управління по експлуатації газового господарства, обладнана у багатоквартирному будинку, який обслуговується РП «Алуштинське ремонтно - будівельне управління» (а.с. 10 - 12,16).
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово -комунального господарства від 17.05.2005 за № 76 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 забезпечення обслуговування системи опалення проводиться житлово - експлуатаційною організацію, відповідальні працівники якої повинні знати і виконувати чинні нормативно-правові акти з питань, що стосуються опалення жилих будинків.
Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року за № 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758, працівники підприємств і їх структурних підрозділів, які виконують роботи з експлуатації систем газопостачання і газового обладнання, спеціалісти, які відповідають за безпечну експлуатацію газового обладнання підприємств, повинні пройти необхідну підготовку і перевірку знань цих Правил, а також відповідних розділів будівельних норм і правил та інших нормативних документів в обсязі виконуваної ними роботи.
З вищенаведених правил слідує, що всі роботи, пов’язані з експлуатацією, у тому числі відновлення робочого стану системи газового опалення, можуть проводити лише підготовлені працівники підприємств, відповідальних за обслуговування системи газового опалення, тобто Алуштинського управління по експлуатації газового господарства, об’єктом якого є газове опалювальне обладнання, і РП «Алуштинське ремонтно -будівельне управління», на обслуговуванні якого знаходиться будинок, тому зобов’язувати відповідачку самостійно відновляти робочий стан системи газового опалення неприпустимо з огляду на необхідність дотримання правил безпеки.
Рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим, а резолютивна частина повинна бути викладена таким чином, щоби її можливо було виконати і в примусовому порядку. Між тим, оскаржуване рішення суду не можливо виконати у примусовому порядку за вищенаведених підстав.
З урахуванням ч. 3 ст. 303 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, оскільки допущене порушення вимог процесуального закону, яке суттєво впливає на розгляд спору по суті.
За таких обставин, суду першої інстанції слід було залучити вищезазначених юридичних осіб, питання щодо прав і обов’язків яких вирішувалось судом при розгляді справи, до участі у справі у порядку ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,307,314, п.4 ч. 1 ст. 311,315,317,319,325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.