Справа №22ц-737/2009 р.

Категорія: 55

Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.

Доповідач: Курій Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого- Павлишина О.Ф.

суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.

при секретарі: Підлужній К.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства науково-технічних послуг «Обрій» та представника позивача - ОСОБА_1. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2008 року у справі за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства науково-технічних послуг «Обрій» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальних витрат, відшкодування моральної шкоди та демонтаж встановленої плитки, поребрика і водозливів, та зустрічним позовом приватного підприємства науково-технічних послуг «Обрій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2008 року позов Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір підряду між ОСОБА_2 та Приватним підприємством науково-технічних послуг «Обрій» по благоустрою подвір’я.

Стягнуто з ПП НТП «Обрій» в користь ОСОБА_2 - 10000 гривень, проплачених нею підприємству за матеріали та роботу по замощенню її подвір’я.

Стягнуто з ПП НТП «Обрій» в користь ОСОБА_2 - 1080 гривень, проплачених нею за цемент.

Зобов’язано ПП НТП «Обрій» в місячний термін з дня вступу рішення в законну силу демонтувати з подвір’я ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, встановлені плитку, поребрик і водозливи.

В інших позовних вимогах ОСОБА_2 до ПП НТП «Обрій» -відмовлено.

В позові ПП НТП «Обрій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 34 000 грн. завданої моральної шкоди.

Покликається на порушення й неправильне застосування судом норм матеріального права й на те, що висновок суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди не відповідає обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач покликається на те, що ПП НТП «Обрій» жодним чином не відмовлявся від своїх зобов’язань щодо завершення виконання робіт по замощенні подвір’я бруківкою ні до, ні під час судового засідання, а навпаки мав намір виконати свої зобов’язання належним чином і у повній мірі. Проте, ОСОБА_2 вирішила в односторонньому порядку відмовитись від своїх договірних зобов’язань, не давши можливості підряднику виконати свої зобов’язання до кінця. Таким чином, суд при прийнятті рішення по справі невірно кваліфікував взаємовідносини сторін, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки всім доказам у справі, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, задовольнивши зустрічний позов ПП НТП «Обрій» про стягнення заборгованої суми в розмірі 8 299,83 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарг колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства науково-технічних послуг «Обрій» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальних витрат, відшкодування моральної шкоди та демонтаж встановленої плитки, поребрика і водозливів районний суд встановивши, що ПП НТП «Обрій» неякісно виконав роботи по договору підряду по благоустрою подвір’я ОСОБА_2 та надав для цього неякісні матеріали, що порушило права замовника, підставно розірвав договір підряду та стягнув у користь ОСОБА_2 проплачені та витрачені нею кошти, судові витрати по справі та зобов’язав демонтувати встановлені плитку, поребрик і водозливи.

Оскільки позивачем не представлено доказів про заподіяння шкоди здоров’ю ОСОБА_2 та здоров’ю її внука ОСОБА_3 внаслідок неправомірних дій відповідача, судом підставно відмовлено у частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 Доводи апеляційної скарги представника позивача - адвоката ОСОБА_1 не спростовують вказаного вище висновку суду.

Суд, прийшовши до висновку про розірвання договору підряду, підставно відмовив у зустрічному позові ПП НТП «Обрій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми, оскільки відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються, відтак стягнення за договором не має правового обґрунтування і суперечить даній статті.

Висновки суду відповідають дослідженим доказам по справі та з такими висновками погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судом правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи передбачена ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 308, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги приватного підприємства науково-технічних послуг «Обрій» та представника позивача - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.