Дело АДРЕСА_5-987

Категория: ч. 3 ст. 365 УК Украины

Пред-щий 1-й инст. : Шумов В.В.

Докладчик: Балахонов Б.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июня 2009 г. Апелляционный суд Автономной республики Крым в составе:

Председательствующего - Топчий В.Н.

Судей - Балахонова Б.Л., Кунцова В.А.

с участием прокурора - Игнатова Е.А.

адвоката - ОСОБА_3,

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Керченского городского суда от 23 марта 2009 г., которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, проживающий в АДРЕСА_1, холостой, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 365 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к шести годам лишения свободы, с лишением права занимать какие - либо должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, проживающий в АДРЕСА_2, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 365 УК Украины к четырём годам лишения свободы, с лишением права занимать какие - либо должности в правоохранительных органах сроком на 2 года

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за то, что являясь должностными лицами - участковыми инспекторами милиции, 1-го отдела Керченского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым, осуществляя функции представителя власти, совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им прав и полномочий при следующих обстоятельствах.

11 октября 2003 г. в дежурную часть первого отделения милиции Керченского городского управления МВД Украины в АР Крым, находящееся в АДРЕСА_3, обратился ОСОБА_5 о совершенном в отношении него преступлении. В этот же день, около 12.- 00 часов, участковые инспектора 1-го отдела милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_1, выслушав ОСОБА_5, в нарушении требований норм Уголовно-процессуального законодательства, не приняв у ОСОБА_5 заявление о совершенном в отношении него преступлении и не зарегистрировав его в книге учета происшествий и преступлений, действуя умышленно, вопреки интересам службы и действующего законодательства, превышая свои должностные полномочия, стали самовольно проводить проверку с применением недозволенных методов дознания.

Продолжая свои преступные действия 11.10.2003 года, примерно в 14.00 часов, действуя умышленно, превышая должностные полномочия, они на автомобиле марки Москвич - 408, госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5, совместно с братом последнего - ОСОБА_6, выехали к месту жительства ОСОБА_7 которого ОСОБА_5 подозревал в совершенном против него преступлении., на АДРЕСА_4. Прибыв туда, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 противоправно проникли на территорию домовладения, а затем через окно в дом, откуда вывели ОСОБА_7. Во дворе дома ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя умышленно, превышая свои служебные полномочия с целью заставить ОСОБА_7 рассказать о противоправном деянии в отношении ОСОБА_5 и о месте нахождении похищенного у него имущества, а так же с целью признания ОСОБА_7 вины в совершенном в отношении ОСОБА_5 преступлении, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_7 причинив ему физическую боль.

Затем, сломив сопротивление ОСОБА_7, не желавшего садиться в автомобиль, на котором приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_1, нанося удары руками и ногами по телу ОСОБА_7, они насильно усадили последнего в автомашину, за рулём которой находился ОСОБА_5 и вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приехали по месту жительства ОСОБА_8 на АДРЕСА_5. Находясь возле квартиры АДРЕСА_5, из которой вышел ОСОБА_8, ОСОБА_1 превышая свои служебные полномочия, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, как соучастнику совершенного совместно с ОСОБА_7 преступления, причинив ОСОБА_8 физическую боль. После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находясь возле автомобиля Москвич - 408 на котором приехали, превышая свои служебные полномочия, преследуя цель заставить ОСОБА_8 рассказать об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_5 и о месте нахождении похищенного имущества, а так- же заставить ОСОБА_8 признать свою вину в совершенном преступлении, нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела причинив физическую боль. Продолжая преступные действия, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 насильно посадили ОСОБА_8 в багажник автомашины и с целью получения признательных показаний, в совершении преступления в отношении ОСОБА_5 и возвращении последнему похищенного имущества вывезли его и ОСОБА_7 на пустырь, расположенный возле речки Джарджава вблизи завода «Альбатрос» в г. Керчь. Прибыв на пустырь, примерно в 18 - 19 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 умышленно, превышая свои служебные полномочия, с применением недозволенных методов дознания, продолжили избиение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наносили им удары руками и ногами по разным частям тела. Когда через некоторое время ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 уехали с пустыря, ОСОБА_7 нашел там вилы, которые решил применить в отношении ОСОБА_1. Защищаясь от намерений ОСОБА_7, ОСОБА_1 стал забирать у него вилы, ухватившись за их металлическую часть. При этом вилы остались в руках ОСОБА_1, а древко в руках ОСОБА_7 данным древком ОСОБА_7 нанес удар ОСОБА_1 по голове причинив ему физическую боль. В результате действий ОСОБА_7, у ОСОБА_1 возник внезапный умысел на причинение тому телесных повреждений и он несколько раз ударил ОСОБА_7 руками и ногами в различные части тела, после чего ОСОБА_7 упал на землю и перестал дышать, вследствие чего наступили тяжкие последствия, в виде смерти ОСОБА_7. Как указано в приговоре, в сложившейся обстановке ОСОБА_1 не мог предвидеть, что в результате его действий могла наступить смерть ОСОБА_7, хотя должен был предвидеть наступление тяжких последствий и мог их предотвратить.

Испугавшись за совершенные деяния, с целью избежания ответственности за содеянное ОСОБА_1 спрятал труп ОСОБА_7 в камышах речки Джарджава, а на следующий день - 12.10.2003 года, вместе с ОСОБА_2, на автомашине Москвич - 408 гос номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, перевезли и перепрятали труп ОСОБА_7 в другое место. Впоследствии останки трупа ОСОБА_7 были обнаружены в месте, где труп последнего был спрятан ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

В результате противоправных деяний ОСОБА_2 и ОСОБА_1, согласно заключению эксперта № 359 от 24.10.2008 года потерпевшему ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения не повлекшие за собой расстройство здоровья. В соответствии с заключением эксперта № 1- 793 П от 10.02.2004 года ОСОБА_7 были причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой лобной области, которая образовалась от воздействия тупого предмета, контактировавшая часть которого была представлена ребром, но судить о степени тяжести данной раны не представляется возможным, поскольку не имеется данных о возможных повреждениях головного мозга в ее проекции (мозг гнилостно изменен), а сама рана обособлена, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Судить о причинении ОСОБА_7 иных телесных повреждений не представляется возможным в виду того, что причина смерти его не установлена в виду гнилостных изменений ткани головного мозга, отсутствие органов грудной и брюшной полости, полости малого таза, выраженных гнилостных изменений сохранившихся мягких тканей и частичного скелетирования трупа.

В дальнейшем ОСОБА_5 повторно обратился в дежурную часть первого отделения милиции Керченского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о совершенным в отношении него преступлении, которое зарегистрировано в книге учета преступлений 24.10.2003 года за № 2967 и в ходе проведения доследственной проверки, 31.10.2003 года возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.

В судебном заседании осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя признали полностью и дали показания в соответствии с вышеизложенным.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 3ащищая интересы осужденного ОСОБА_1, просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия его подзащитного на ст. ст. 119,365 ч. 2 УК Украины и снизить, с учетом данных о личности осужденного меру наказания в отношении последнего. Свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 без регистрации заявления потерпевшего, решили самостоятельно раскрыть совершенное в отношении ОСОБА_5 преступление. Они задержали подозреваемого в совершении преступления ОСОБА_7, но при этом совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, выразившиеся в его избиении. Такие же действия они допустили в отношении ОСОБА_8, который также был избит ими. Считает, что умысла у ОСОБА_1 на причинение смерти ОСОБА_7 не было, а избивать последнего он продолжал после того, как тот набросился на ОСОБА_1 с вилами. Полагает, что удары, причинившие смерть ОСОБА_7 были нанесены в ходе обороны от смертельной опасности со стороны ОСОБА_7.

Потерпевшая ОСОБА_9 в апелляции просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и возвратить дело на дополнительное расследование с целью правильной квалификации действий осужденных и привлечении к уголовной ответственности соучастников преступления - ОСОБА_10 и ОСОБА_6. Считает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили умышленное убийство ее сына с целью сокрытия должностного преступления, а потому их действия следовало квалифицировать по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины. Считает так же, что необоснованно не привлечены к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_5, принимавшие непосредственное участие в совершении преступления и сокрытия трупа ее сына. Ссылается на то, что преступникам назначено мягкое наказание - ниже нижнего придела предусмотренного санкцией ст. 365 УК Украины. Кроме того, обращает внимание на то, что на стадии досудебного следствия и в судебном заседании её не признали гражданским истцом, а на предварительное рассмотрение дела в суде она не вызывалась, в связи с чем была лишена возможности заявить гражданский иск в суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, осужденных. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4 без удовлетворения, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, а апелляция потерпевшей ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению.

Суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, а ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 365 УК Украины.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями самих осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не отрицающих факт превышения ими власти и служебных полномочий при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме показаний осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их вина подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, исследованными судом в соответствии со ст. 306 УПК Украины;

(т. л.д. 197-200, т. 2 л.д. 140-142);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4,

свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

- протоколом устного заявления ОСОБА_4 о пропаже ее сына от 28.10.2003 года (л.д. 47 т. 1);

- справкой от 30.10.2003 года о том, что заявление ОСОБА_10 зарегистрировано в КУПП 24.10.2003 года и материалы Доследственной проверки по данному факту (л.д. 102-108 т. 1);

- материалами служебного расследования по факту не регистрации заявления ОСОБА_10. (л.д. 132-140 т. 1);

- выпиской из приказов о назначении на должность ОСОБА_1 и ОСОБА_2. (л.д. 156-157 т. 1);

- выпиской из книги решения руководства использовать сил и средств с 07.10.2003 года по 24.10.2003 года (л.д. 160-169 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2003 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был обнаружен труп ОСОБА_7 (л.д. 205-216 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил данные им ранее показания и указал как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили преступление (л.д. 288-292 т. 1);

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями ОСОБА_6 с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которых ОСОБА_6 дал показания изобличающие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления (л.д. 111-121,130-138 т. 2);

- заключением эксперта № 1/739-П от 10.02.2004 года согласно которого установлено, что причина смерти мужчины обнаруженного 13.12.2003 года в русле речки Джарджава в г. Керчи не установлена ввиду гнилостных изменений ткани головного мозга, отсутствия органов грудной клетки брюшной полости, полости малого таза, выраженных гнилостных изменений сохранившихся мягких тканей и частичного скелетирования трупа. На трупе обнаружено повреждение в виду ушибленной раны в правой лобной области, которая является прижизненной и образовалась от воздействия тупого предмета, контактировавшая часть которого была представлена ребром, но судить о степени тяжести данной раны не представляется возможным, поскольку не имеется данных о возможных повреждениях головного мозга в ее проекции (мозг гнилостно изменен), а сама рана обособленно, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 251-253 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2003 года и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами 14.11.2008 г. (л.д. 243-246 т. 1, л.д. 143 т. 2);

- протоколом опознания предметов проведенных с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_15 от 20.01.2004 года (л.д. 21-24 т. 2);

- протоколом опознания предметов проведенных с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_10 от 09.02.2004 года (л.д. 29-34 т. 2);

- выпиской книги учета преступлений и происшествий 1-го отделения милиции Керченского ГУ ГУ МВД Украины В АР Крым за 09-12 октября 2003 года, 24 октября 2003 года и копией постановления о возбуждении уголовного дела № 508125 от 31.10.2003 года по заявлению ОСОБА_10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины (л.д. 95-110 т. 2).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о правильной квалификации действий: ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 365 УК Украины как превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые сопровождающихся насилием, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, повлекшими тяжкие последствия; ОСОБА_2 по ст. 365 ч. 2 УК Украины, как превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, сопровождающихся насилием, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями.

Материалами уголовного дела не нашло своего подтверждения направленность умысла ОСОБА_1 на умышленное причинение смерти потерпевшего ОСОБА_7.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 26 декабря 2003 года «О судебной практике по делам превышения власти и служебных полномочий» следует, что при причинении смерти лицу при превышении должностным лицом власти и служебных полномочий, совершенном по неосторожности, полностью охватывается ч. 3 ст. 365 УК Украины и дополнительной квалификации по ст. 119 УК Украины, как об этом просит потерпевшая ОСОБА_7, не требует. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая не оспаривала квалификацию предъявленного ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 364 и ч. 2 ст. 365 УК Украины, а ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 119 УК Украины обвинения, при окончании досудебного следствия. Не возражала против квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 365 УК Украины при перепредъявлении обвинения в суде. При этом не была согласна, что из обвинения ОСОБА_1 исключили ч. 3 ст. 364 и ч. 1 ст. 119 УК Украины, и суд дал оценку их действиям, учитывая мнение потерпевшей. При таких обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Доводы потерпевшей об отмене приговора в связи с непривлечением к уголовной ответственности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как соучастников преступления является не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Что касается назначенного осужденным наказания, то по мнению коллегии судей, суд первой инстанции недостаточно учёл тяжесть содеянного осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_1, то что преступление они совершали в состоянии опьянения, как это усматривается из уголовного дела, длительное время скрывались от правосудия, не принимали мер к возмещению потерпевшей морального и материального вреда, то что инициатором противозаконных действий был ОСОБА_2 При таких обстоятельствах суд необоснованно применил ст. 69 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и в отношении обоих осужденных назначил мягкое, не соответствующее требованиям ст. ст. 65 - 67 УК Украины наказание, что влечёт за собой отмену приговора из - за мягкости назначенного наказания. Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что суд в соответствии с требованиями УПК Украины, разъяснил потерпевшей ее право на подачу исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда до начала судебного следствия, что является нарушением прав потерпевшей на защиту её интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные в настоящем определении недостатки и постановить новое, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законам решение.

Руководствуясь ст. ст. 362,365 УПК Украины, коллегия судей

ПРИГОВОРИЛА:

В удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_3 отказать. Апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда от 23 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить из - за мягкости назначенного наказания. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю - заключение под стражу.